Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-787/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-15035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-15035/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 7621004579, ОГРН: 1027601595504)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)

о взыскании 1 856 359 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - МКУ "МФЦР" ЯМР, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 07/15д от 22.04.2015 в размере 1 856 359 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 07.12.2015 заявлял ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Департамента транспорта Ярославской области, поскольку истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела без привлечения Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля. Вместе с тем, ответчик не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля. Таким образом, ходатайство о привлечении Департамента транспорта оставлено без рассмотрения. Ответчиком полностью исполнены принятые по контракту работы в объеме 10%, отсутствие необходимого перечисления денежных средств в размере 1 856 359 руб. 80 коп. из областного бюджета не является ответственностью Учреждения.

Представленная вместе с апелляционной жалобой выписка по лицевому счету от 23.12.2015 подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с обоснованием уважительности причин невозможности приобщения данного документа к материалам дела в суде первой инстанции.

ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Коммунальщик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07/15д (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги "М8-подъезд к г. Кострома" - д. Дмитриево Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 062 822,00 руб., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и включает в себя все расходы, связанные с исполнение контракта, Заказчик обязуется производить расчеты за выполненные по контракту работы в течение 30 дней с момента получения подписанных сторонами актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.

Согласно п. 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ: в течение 15 дней с даты заключения контракта; окончание работ: 15 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 контракта представитель заказчика по письменному уведомлению подрядчика осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и журнала производства работ.

Во исполнение условий договора работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 2 062 822 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2015, подписанные сторонами.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 206 282 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, надлежащее качество и стоимость которых не оспорены, принятие их результата ответчиком, наличие и размер задолженности.

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательство по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является стороной соглашения о предоставлении субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местному бюджету в 2015 году.

По условиям заключенного контракта, обязанность по оплате денежных средств лежит на заказчике - ответчике, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ исключительно от наличия финансирования за счет субсидии бюджетных обязательств противоречит правовой природе договора подряда, который носит возмездный характер.

Поскольку ответчиком, как стороной по контракту, доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обязательство по софинансированию работ, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент транспорта Ярославской области.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рамках спорных гражданско-правовых отношений, основанных на заключенном между истцом и ответчиком контракте, федеральным законом участие Департамента не предусмотрено, истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, указание в решении суда от 13.12.2015 на отказ в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, апелляционный суд с учетом аудиопротокола судебного заседания, находит ошибочным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве второго ответчика Департамента транспорта Ярославской области заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-15035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак