Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2593/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-34510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ООО "Семухино"): не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: Швалева В.И. (паспорт, доверенность от 30.06.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года о приостановлении производства,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-34510/2015

по заявлению ООО "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ

о признании незаконными действий и решений,

установил:

ООО "Семухино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий и решений.

Заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года приостановлено производство по настоящему делу до момента получения арбитражным судом результатов судебной экспертизы.

Не согласившись, Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем обоснования заявления о фальсификации документов, представленных Комитетом, не приведено, кроме того, данные документы были исследованы в рамках иных дел, сторонами которых были те же лица. Также указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требования) о признании незаконными действия Комитета по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское", так как не выдержан срок экспозиции 6 месяцев. Признании незаконными действия Комитета по подготовке проектов межевания для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское" 26.06.2014 и утверждения должностным лицом Комитета. Устранении нарушения прав заявителя и обязании заинтересованное лицо осуществить действия по выделу муниципальной доли МО Красноуфимский округ в границах земельного участка ТОО "Криулинское" путём подготовки новых проектов межевания земельных участков в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возможности ознакомления с ними всех участников общей долевой собственности в соответствии с п.6 ст.131 указанного закона, совершения всех необходимых действий по порядку выдела земельной доли, находящейся в собственности МО Красноуфимский округ в соответствии с установленным законом порядком.

ООО "Семухино" заявило о фальсификации представленных Комитетом документов. Также ООО "Семухино" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора, руководствуясь ст.144 АПК РФ, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

То что, как указано в апелляционной жалобе, документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, были исследованы в рамках иных дел, сторонами которых были те же лица, не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.82 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из аудипротокола судебного заседания и определения о приостановлении производства по делу от 22.01.2016, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Определение о назначении экспертизы в полном объеме было изготовлено судом 04.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями по существу, что предметом настоящего апелляционного производства не является и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-34510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов