Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1034/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-41810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-41810/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-СЕРВИС" (ОГРН 1036604781047, ИНН 6663069368)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1106671014350, ИНН 6671328048)

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, 2) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, 3) Екатеринбургская городская дума, 4) открытое акционерное общество "Информационная сеть"

о взыскании 13 479 538 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 11 784 793 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан региональных и федеральных регистров в 2012-2014 годах и 1 694 745 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика за счёт казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца 11 784 793 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требование о взыскании 3 711 178 руб. 92 коп. за перевозку муниципальных льготников не подлежали удовлетворению, так как ответчик возместил истцу затраты, связанные с перевозкой льготной категории граждан в период с 22.11.2012 по январь 2014 года, расчет субсидий был произведен на основании методики, утвержденной постановлением N 2604. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков от перевозки истцом федеральных и региональных льготников, так как в условиях достаточности денежной компенсации льготникам, у перевозчика не могут возникнуть убытки от перевозки.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (комитет) заключён договор N 060/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 060 "Гипермаркет "ДОМ" - ТК "КОР", согласно которому, в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования "город Екатеринбург" в пассажирских перевозках ответчик предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования "город Екатеринбург", перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования "город Екатеринбург" перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2012 к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12 от 08.08.2012 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть" единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период с ноября 2012 года по январь, апрель 2014 года осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте по маршруту регулярного городского сообщения N 060 "Гипермаркет "ДОМ" - ТК "КОР".

Полагая, что в результате перевозки льготных категорий граждан по регулярному маршруту N 060 понесены убытки, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Кодекса плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 309-ЭС15-9773 следует, что решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" установлена дополнительная мера социальной поддержки жителей Екатеринбурга, в том числе имеющих право на льготный проезд на основании федеральных и региональных законов. Таким образом, возмещение федеральным и региональным льготникам расходов на проезд в денежной форме (на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП и N 1428-ПП) в рассматриваемом случае значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, как верно указал суд, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Между тем Положением N 2604 предусмотрена методика возмещения затрат (расходов) транспортных организаций только по муниципальным льготникам (пенсионерам и детям, потерявшим родителей). Компенсация затрат (расходов) на перевозку федеральных и региональных льготников указанным Положением не предусмотрена.

Расчеты убытков от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистра, а также по картам "для всех льготников", представленные в дело истцом, основаны на данных электронного учета количества поездок граждан льготных категорий - сведений ОАО "Информационная сеть", учрежденного Свердловской областью, с которым Администрацией города Екатеринбурга 07.07.2011 заключено соглашение об информационном взаимодействии, как раз в целях реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и постановления N 2604.

Неполнота или недостоверность учета ОАО "Информационная сеть" по результатам государственного или муниципального контроля не установлена. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 21.06.2011 N 2604 в обоснование довода об отсутствии у него обязанности по возмещению убытков по всем льготным категориям граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление устанавливает порядок предоставления субсидий перевозчикам, между тем предметом иска является возмещение убытков перевозчику, возникших в результате перевозки отдельных категорий граждан.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 11 784 793 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-41810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева