Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-1041/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-2840/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Долинский" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-1041/2016

на решение от 25.12.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2840/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194)

к муниципальному образованию городской округ "Долинский" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ИНН 6503005831, ОГРН 1026500752497), муниципальному образованию городской округ "Долинский" в лице Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" (ИНН 6503005895, ОГРН 1026500754730)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский"

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "УГХ", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию городской округ "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) с иском о взыскании 1 120 580 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2012 по декабрь 2012 года (с учетом уточнений в окончательном виде от 23.12.2015).

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ "Долинский".

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 с муниципального образования городской округ "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский" за счет казны муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" взыскано 1 120 580 рублей долга, 24 206 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 144 786 рублей. В иске к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МО ГО "Долинский" в лице КУМС МО ГО "Долинский" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие в спорный период решений собственников многоквартирных жилых домов о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, об оплате расходов на проведение капитального ремонта и об установлении тарифа на капитальный ремонт. Считает, что представленное истцом приложение N 17 к конкурсной документации по отбору управляющих организаций не может являться основанием для взимания платы за капитальный ремонт в размере 4,98 руб. за 1 кв.м., поскольку решение Собрания МО ГО "Долинский" от 28.03.2007, которым установлен примененный истцом тариф, отменено 27.04.2011. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом затрат на капитальный ремонт в заявленном размере.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией МО ГО "Долинский" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в марте 2011 года по лотам N 1 (микрорайон N 1, в котором расположены дома по адресам: ул.Пионерская, 4-б; ул. Пионерская,6-а; ул.Пионерская,6-б; ул.Пионерская,6-в; ул.Сахалинская, 2-а; ул.Сахалинская, 4; ул.Сахалинская.4-б;.ул.Сахалинская, 10-а; ул.Подгорная,19; ул.Подгорная, 21; ул.Пионерская,8) и N 2 (микрорайон N 4, куда входят жилые дома по следующим адресам: ул.Владивостокская,24; ул.Комсомольская,16,18,19; ул.Комсомольская,22; ул.Комсомольская,24; ул.Ленина 18,22,24,25,27,28,34.36,40; ул.Горького,5,9; ул.Пионерская,10,12; ул.Победы,17,19,28,32; ул.Хабаровская,3,5,7,9; ул.Владивостокская,21) управляющей организацией признано общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством".

25.03.2011 между ООО "УГХ" и КУМС МО ГО "Долинский" заключен договор N 2 управления многоквартирными домами, расположенными в 1-ом микрорайоне на срок 3 года.

25.03.2011 между ООО "УГХ" и КУМС МО ГО "Долинский" заключен договор N 3 управления многоквартирными домами, расположенными в 4-ом микрорайоне на срок 3 года.

15.04.2011 между ТСЖ "Уютный дом" и ООО "УГХ" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в г.Долинске по адресам: ул.Комсомольская, д.д.29,29-а; 31, 31-а; 33, 33-а; Пионерская, д.д. 2, 2-а, 2- б,2-в,2-г,4,4-в,6; ул.Сахалинская,д.д.2, 4-а, 4-в, 6, 6-а на срок 3 года с правом пролонгации договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных отношений.

01.09.2011 между ТСЖ "Мой дом" и ООО "УГХ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в г.Долинске по адресам: ул.Комсомольсяка, д 34-а, д.41, д.43, д.43-а; ул.Октябрьская, д.д.3,11,13; ул.Красноармейская,3, ул.Шевченко,д.д.3,6-в,8-б,8-в; ул.Орловская,9, ул.Вилкова,7-а, ул.Ленина,42 сроком на 3 года с правом пролонгации договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных отношений.

В указанных многоквартирных домах в муниципальной собственности муниципального образования ГО "Долинский" находится ряд квартир, перечень которых предоставлен в материалы настоящего дела.

Поскольку муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений, находящихся в управлении истца, в период с июня по декабрь 2012 года не уплачивало взносы на капитальный ремонт в утвержденных размерах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По смыслу пункта 34 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 80 названного постановления, участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещении по результатам проведенного уполномоченным органом конкурса.

Как установлено материалами дела, ООО "Управление городским хозяйством" осуществляет управление МКД в соответствии с договорами управления, заключенными по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Следовательно, выше обозначенные положения действующего законодательства распространяются на общество в полной мере.

Из указанного следует, что управление МКД должно осуществляться обществом в соответствии с условиями договоров управления с учетом размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, определенному по итогам конкурса, равному для всех собственников жилых помещений в доме и подлежащему изменению только в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что решением Собрания МО ГО "Долинский" от 27.04.2011 N 314/22 признано утратившим силу с 01.02.2011 решение Собрания от 28.03.2007 N 287/28, в том числе и в части установления платы на капитальный ремонт на территории муниципального образования городской округ "Долинский", и принятое до передачи истцу функций по управлению многоквартирными домами в 1-ом и 4-ом микрорайонах, не может являться правовым основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по тарифам, установленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением о проведении конкурса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах 1-го и 4-го микрорайонов г.Долинска определен организатором конкурса с учетом обязательных и дополнительных работ (Приложение N 1 и N 2 к конкурсной документации) в размере 18,62 рубля и платы за капитальный ремонт (Приложение N 17 к конкурсной документации) в размере 4,98 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

По домам, управление которыми истец осуществляет на основании договоров от 15.04.2011 и от 01.09.2011, заключенных с ТСЖ "Уютный дом" и с ТСЖ "Мой дом", тариф на капитальный ремонт в размере 4,98 руб. за 1 кв.м.общей площади установлен в Приложении N 1 к договору.

Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов осуществлялись на основании договоров подряда N 60 от 28.05.2012, N 200 от 01.10.2012, N 253 от 15.11.2012, N 1 от 01.09.2011 на выполнение кровельных работ (капитального ремонта кровель).

Указанный факт подтвержден подписанными актами приемки выполненных работ, платежными поручениями по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права суд первой инстанции с учетом отсутствия со стороны муниципального образования городской округ "Долинский" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" внесения платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно возложил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.

В удовлетворении иска к финансовому управлению МО ГО "Долинский" судом отказано правомерно в связи с отсутствием полномочий выступать в качестве представителя публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-2840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко