Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-1259/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-12457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2016) общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12457/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308860331900056, ИНН 860309658194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (ОГРН 1128603025627, ИНН 8603192755)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Тимофеева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Минимаркет") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 827 061 руб. 89 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден подписанными сторонами без претензий и замечаний товарными накладными, в то время как ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Минимаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный обществом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Минимаркет" составляет 824 533 руб. 82 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Тимофеева О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тимофеева О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО "Минимаркет" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно информации по отслеживанию почтового отправления N 62860993273108, размещенной на официальном сайте Почты России, отзыв на апелляционную жалобу был направлен предпринимателем обществу 24.02.2016 и прибыл в место вручения 26.02.2016, вместе с тем данный документ не был получен подателем жалобы до 01.03.2016 по его вине.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Явку своего представителя в судебное заседание ООО "Минимаркет" не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по представленным истцом товарным накладным ИП Тимофеева О.Н. поставила обществу товар на общую сумму 827 061 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-77, т. 3).

По данным истца, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Как верно отмечает суд первой инстанции, действия истца по отпуску товара по накладным, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден подписанными сторонами без претензий и замечаний товарными накладными (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-77, том 3).

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки (т. 2 л.д. 117-119), в соответствии с которым задолженность ответчика перед ИП Тимофеевой О.Н. составляет 824 533 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, данный акт сверки составлен в одностороннем порядке и со стороны истца не подписан. При этом доказательств, подтверждающих оплату задолженности на сумму 2528 руб. 07 коп. (разница между суммой иска и признанной ответчиком), обществом не представлено.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции данный документ оценен не был, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Тимофеевой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер М.В. Смольникова