Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1478/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-23795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (рег. N 07АП-1478/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления от 14 января 2015 года по делу N А27-23795/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, Кемеровская область, пгт. Тисуль

о взыскании 195 498,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 195 498,37 руб.

Определением Арбитражного суде Кемеровской области от 14.01.2016 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, истец ссылается на то, что им были полностью исполнены требования суда о представлении копий судебных актов, которыми произведен возврат государственной пошлины ПАО "Ростелеком", и на основании которых истец просит произвести зачет государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 исковое заявление ПАО "Ростелеком" было оставлено без движения до 25.12.2015, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом суд указал, что исчисленная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы иска 195 498,37 руб., составит 6 865 руб.

При обращении с иском истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу N А27-6212/13 и по делу N А27-10105/2013.

Для подтверждения наличия оснований для зачета государственной пошлины истец представил: 1) справку на возврат государственной пошлины по делу N А27-6212/2013 от 17.02.2014 (возврату подлежит государственная пошлина в сумме 52,12 руб., уплаченная по платежному поручению N 93482 от 30.08.2012); платежное поручение N93482 от 30.08.2012 (копия); 2) справку на возврат государственной пошлины по делу NА27-10105/2013 от 08.10.2013 (возврату подлежит государственная пошлина в сумме 813,57 руб., уплаченная по платежному поручению N70075 от 07.11.2011); платежное поручение N70075 от 07.11.2011.

Также истцом представлено платежное поручение N 162353 от 19.02.2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить копии судебных актов с отметкой о вступлении в силу в подтверждение возврата государственной пошлины, на основании которых выданы представленные истцом справки на возврат государственной пошлины. Также на основании пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставлению искового заявления без движения, истцом представлены: 1) копия решения Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу по делу N А27-6212/2013 от 07.11.2013 к платежному поручению N 93482 от 30.08.2012 и справке на возврат государственной пошлины по делу N А27-6212/2013 от 17.02.2014; 2) копия решения Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу по делу N А27-10105/2013 от 18.09.2013 к платежному поручению N 70075 от 07.11.2011 и справке на возврат государственной пошлины по делу N А27-10105/2013 от 08.10.2013.

Указав на то, что истец не представил соответствующие судебный акт и справку на возврат государственной пошлины к платежному поручению N 162353 от 19.02.2015 на сумму государственной пошлины 6 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о неполном исполнении истцом определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, и возвратил иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку платежное поручение N 162353 от 19.02.2015 на сумму государственной пошлины 6 000 руб. представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Оснований требовать представления иных документов в подтверждение зачета государственной пошлины в отношении этого платежного поручения в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что в установленный судом срок истец исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 70075 от 07.11.2011 и N 93482 от 30.08.2012, в отношении платежного поручения N 162353 от 19.02.2015 представление дополнительных доказательств не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на возможность представления доказательств в обоснование иска на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возврат искового заявления необоснованным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу N А27-23795/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина