Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-659/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-66078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЗМ Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года

по делу N А40-66078/15, принятое судьёй Клеандровым И.М.

по иску ООО "Складские услуги-К"

к ООО "ОЗМ Запад"

о взыскании задолженности по договору складского хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедшин Д.В. (доверенность от 30.09.2015), Овчинникова Т.В. (доверенность от 30.09.2015)

от ответчика: Гришков В.В. (доверенность от 03.02.2016)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ООО "Складские услуги-К" в пользу ООО "ОЗМ Запад" суммы ущерба в размере 1935144,53 руб., оплаты за хранение за декабрь 2014 г. в размере 34720,00 руб., 32699 руб.- государственной пошлины.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "ОЗМ Запад" суммы задолженности по договору N 242/1-12-13 от 01.12.2013 г. - 229017,60 руб.

Решением суда от 24 ноября 2015 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу что ООО "ОЗМ Запад" не исполнило обязательства по оплате зарезервированной по договору N 242/1-12-13 от 01.12.2013 г. площади в период с января 2014 года по 21 июня 2015 г.

С решением не согласилось ООО "ОЗМ Запад", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, произошедший на складе ответчика 24.11.2014 г. пожар свидетельствует о существенным изменением обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

ООО "Складские услуги-К" просит решение суда оставить в силе, представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 ноября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2013 г между ООО "ОЗМ Запад" и ООО "Складские услуги-К" был заключен договор N 242/1-12-13 складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора хранение товара осуществляется на складе ООО "Складские услуги-К" по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, на территории ОАО "Опытный завод N 1".

Согласно Приложению N 3 от 01.05.2014 г. к указанному Договору, а также п. 5.1.2. п. 2.3 и п. 6.1 Договора Исполнитель зарезервировал Заказчику 70 (семьдесят) квадратных метров площади пола для размещения товара Заказчика по цене 16,00 рублей за квадратный метр в сутки.

ООО "Складские услуги-К" по настоящему иску продолжал резервировать для ООО "ОЗМ Запад" указанную площадь в соответствии с Договором складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 242/1-12-13 от 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2015 г. включительно, когда данный договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой ООО "ОЗМ Запад" услуг по резервированию площади.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.

По настоящее время ООО "ОЗМ Запад" не были произведены оплаты по Договору хранения N 242/1-12-13 от 01 декабря 2013 г., начиная с января 2015 г. по 21 мая 2015 г.

В результате за ООО "ОЗМ Запад" на 21 мая 2015 г. образовалась задолженность с учетом пеней по п. 9.12 договора в размере: 229 017.60 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что произошедший 24.11.2014 г. пожар привел к существенному изменению обстоятельств (ч.1 и ч.2 ст. 451 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 451 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок изменения или расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, ООО "ОЗМ Запад" в нарушение положений ч.1 и ч.2 ст. 451 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ не представило суду ни соглашение об изменении или расторжении договора, достигнутое с ООО "Складские услуги-К" в добровольном порядке, ни вступившего в законную силу судебного акта об изменении или расторжении договора хранения N 242/1-12-13 от 01.12.2013 г., в связи с чем оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-66078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЗМ Запад" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко