Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2812/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-29603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп"

Николенко Алины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-29603/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский хлеб"

о признании незаконным отказа в предоставлении документации; об обязании устранить допущенные нарушения, путем предоставления документации; о взыскании 2 264 897,20 руб.

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский хлеб" с иском о признании незаконным отказа в предоставлении документации; об обязании устранить допущенные нарушения, путем предоставления документации; о взыскании 2 264 897,20 руб.

Определением суда от 21.01.2016 г. производство по делу N А53-29603/15 прекращено. ООО "МонолитСтройГрупп" из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2015, операция N 37.

Определение мотивировано тем, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Временный управляющий ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части возврата госпошлины.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении ООО "МонолитСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Николенко А.В.

Согласно пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

25.08.2015 г. Николенко А.В. направила ООО "Шахтинский хлеб" запрос, в котором просила представить копии всей договорной документации по взаимодействию с ООО "МонолитСтройГрупп", включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д., за последние три года до даты введения наблюдения.

09.09.2015 г. ООО "Шахтинский хлеб" направило в адрес арбитражного управляющего копию платежного поручения N 116 от 09.10.2014 г., копию платежного поручения N 154 от 24.10.2014 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 г., копию платежного поручения N 72 от 12.04.2013 г., копию платежного поручения N 167 от 14.05.2013 г., копию платежного поручения N 298 от 27.06.2013 г., копию платежного поручения N 316 от 04.07.2013 г., копию платежного поручения N 436 от 31.07.2013 г., копию платежного поручения N 467 от 08.08.2013 г., копию платежного поручения N 759 от 11.10.2013 г., копию платежного поручения N 861 от 08.11.2013 г., копию платежного поручения N 925 от 22.11.2013 г., копию платежного поручения N 36 от 17.01.2014 г., копию платежного поручения N 44 от 24.01.2014 г., копию платежного поручения N 51 от 24.01.2014 г., копию платежного поручения N 148 от 13.02.2014 г., копию платежного поручения N 160 от 17.02.2014 г., копию платежного поручения N 124 от 24.04.2014 г., копию платежного поручения N 453 от 02.06.2014 г., копию платежного поручения N 479 от 30.06.2014 г., копию платежного поручения N 513 от 24.07.2014 г., копию платежного поручения N 556 от 21.08.2014 г., копию платежного поручения N 49 от 18.09.2014 г.

9.11.2015 г. Временный управляющий ООО "МонолитСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Шахтинский хлеб" с иском о признании незаконным отказа в предоставлении документации; об обязании устранить допущенные нарушения, путем предоставления документации; о взыскании 2 264 897,20 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО "Шахтинский хлеб" не были предоставлены договоры, на основании которых были произведены данные расчеты между сторонами, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам между ООО "МонолитСтройГрупп" и ответчиком, а именно: акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, и иные документы, указанные в запросе арбитражного управляющего.

26.11.2015 г. ООО "Шахтинский хлеб" дополнительно направило в адрес арбитражного управляющего копии товарных накладных по договору поставки N 991 от 05.04.2013 г. и пояснения. Корреспонденция не была получена.

Определением от 15.12.2015 г. исковое заявление принято к производству.

30.12.2015 г. ООО "Шахтинский хлеб" вновь направило в адрес арбитражного управляющего копии документов.

20.01.2016 г. временный управляющий ООО "МонолитСтройГрупп" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 21.01.2016 г. производство по делу N А53-29603/15 прекращено. ООО "МонолитСтройГрупп" из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2015, операция N 37.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 г. Николенко А.В. направила ООО "Шахтинский хлеб" запрос, в котором просила представить копии всей договорной документации по взаимодействию с ООО "МонолитСтройГрупп". При этом, из текста запроса невозможно однозначно установить какие именно документы запрошены, указана просьба предоставить "всю документацию", список документов носит открытый характер (первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д.).

Установлено, что 09.09.2015 г. ООО "Шахтинский хлеб" направило в адрес арбитражного управляющего копии платежных поручений. Дополнительные документы и пояснения были направлены ООО "Шахтинский хлеб" 26.11.15 г. до принятия искового заявления ООО "МонолитСтройГрупп" (определение от 15.12.15 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования до принятия искового заявления, что исключает возможность взыскания государственной пошлины с ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что 300 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ООО "МонолитСтройГрупп" из федерального бюджета.

То обстоятельство, что часть документов была предоставлена временному управляющему после принятия дела к производству не свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком запроса, поскольку таковой не содержал конкретного перечня документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-29603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев