Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-8975/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-9635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-9635/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Светица" (место нахождения: 161415, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Светица; ОГРН 1023501470321, ИНН 3512000834; далее - СПК (колхоз) "Светица", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; далее - управление Росприроднадзора, управление, административный орган) от 24.06.2015 N 04-103/2015-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что колхоз привлекался к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, что самим заявителем не отрицалось.

От кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС N 10; письмо от 28.03.2015 N 07-08/001415), поступившей от отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления (от 03.04.2015 вх. N 2382), должностными лицами управления Росприроднадзора в соответствии с приказом от 09.04.2015 N 305 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований федеральных законов в отношении СПК (колхоз) "Светица", по результатам которой оформлен акт проверки от 13.05.2015 N 73-04, вынесено предписание от 13.05.2015 N 31-04 и государственным инспектором управления Осиповой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 04-103/2015-02, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки в период с 07.05.2015 по 13.05.2015 установлено, что СПК (колхоз) "Светица" осуществляет с 01.01.2014 по 13.05.2015 добычу подземных вод без лицензии.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении кооперативом статей 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

Старший государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 04-103/2015-02 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 24.06.2015 N 04-103/2015-03 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив оспорил его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом не доказана необходимость и возможность получения кооперативом лицензии.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Исходя из положений статей 1.2, 2.1, 2.3, 7 Закона о недрах, пункта 3.1 названного Положения, в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр, установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 13.05.2015 N 73-04, в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2015 N 04-103-2015-02 и в оспариваемом постановлении, что СПК (колхоз) "Светица" в период с 01.01.2014 по 13.05.2015 осуществляет добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, что подтверждается налоговыми декларациями за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, за 1-й квартал 2015 года, годовой статотчетностью по форме 2-ТП (водхоз) за 2014 год, платежными поручениями на уплату водного налога за 2014 - 2015 годы.

Таким образом, ни в акте проверки от 13.05.2015, ни в протоколе от 10.06.2015, ни в оспариваемом постановлении не установлено место совершения вмененного правонарушения. Сведения о том, где кооператив осуществляет добычу подземных вод, в материалах дела отсутствуют. Имеется ли участок недр, право пользования которым обязано оформить СПК (колхоз) "Светица", административным органом не установлено. Равно как и наличие либо отсутствие законных пользователей соответствующим участком недр и правовая возможность получения СПК (колхозом) "Светица" лицензии.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, в налоговых декларациях по водному налогу за 2014 год указан код водопользования 11015, что в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 N 29н относится к забору воды из поверхностных водных объектов бассейна реки Северная Двина. Иных оснований для уплаты водного налога в этих декларациях не указано.

Документы, подтверждающие передачу в пользование кооперативу каких-либо скважин, в деле отсутствуют. Заявитель указывает, что такие объекты у него на балансе не состоят, в подтверждение чего представил документы бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства", по счету 02 "Амортизационные отчисления".

При изложенных обстоятельствах налоговая декларация по водному налогу за 1-й квартал 2015 года с кодом водопользования 12014 (Забор воды из подземных водных объектов Северная Двина) не может быть признана достаточным доказательством факта пользования кооперативом недрами.

В отсутствие в материалах проверки управления и дела об административном правонарушении данных, идентифицирующих эксплуатируемый участок недр, не может быть признан относимым доказательством договор от 08.07.2015 N 654/05, при том, что оспариваемое постановление вынесено 24.06.2015.

Никаких дополнительных доказательств ни у кооператива, ни у органов местного самоуправления, иных уполномоченных органов государственной власти в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении управлением не запрашивалось, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом деле отсутствие сведений относительно эксплуатируемой кооперативом артезианской скважины, то есть места совершения правонарушения не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оценить правильность квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждено наличие события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-9635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина