Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-7341/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А58-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-4532/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (ИНН 143500677676, ОГРН 304143535600052) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс" (ИНН 1435106572, ОГРН 1021401056160) о взыскании 8 193 698, 79 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ковшади Сергея Владимировича, (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс" о взыскании 8 190 803 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика возникло неосновательное обогащение; на земельном участке расположено здание котельной площадью 116,8 кв.м, с кадастровым номером 14:35:108001:11276; акт дополнительного осмотра от 30.01.2015 не свидетельствует о том, что здание котельной обесточено; возможность фактического возврата потребленной ответчиком электроэнергии отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 29 января 2015 года комиссией в составе технического директора Филончук С.В., инженера-энергетика Сытник В.Н., государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Карповой Н.В. в присутствии директора ООО "Созвездие Плюс" Крамаренко П.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно указанному акту, от распределительного устройства (РУ) - 0,4 кВ металлического контейнера, принадлежащего ответчику, по адресу, г. Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт 2 км., д. 8, произведено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу.

Безучетное электроснабжение металлического контейнера осуществлялось отдельной линией электропередачи (ЛЭП) 0,4 кВ, идущей от РУ-0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) - 250 кВА "База Холбос", присоединенной к магистральной опоре N 26/13 воздушных линий (ВЛ) - 6 кВ "Марха" подстанции (ПС) - "Марха" ОАО АК "Якутскэнерго".

Факт подключения энергопринимающих устройств через РУ-0,4 кВ, находящееся в металлическом контейнере ответчика, также подтверждается объяснением директора Крамаренко П.Н., данным Пегову Е.О. от 29 января 2015 года.

Актом сдачи-приема КТПН-6+0,4-250 от 21 января 2002 года, составленным между ЗАО ППК "Роса" и истцом подтверждается принадлежность объекта электросетевого хозяйства КТПН-250 кВА "База Холбос" истцу.

Как указывает истец, потребление электрической энергии истцом происходит на основании договора на энергоснабжение от 18 октября 2013 годаN 484911, заключенного между истцом и ОАО АК "Якутскэнерго".

Объектом поставки электроэнергии по данному договору является склад, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, Маганский тр. 2 км.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами являются соединительные зажимы на магистральной опоре N 26/13 ВЛ-6кВ "Марха" ПС "Марха".

По расчету истца ответчиком за период с 01 апреля 2013 года по 13 апреля 2015 года потреблена электроэнергия на сумму 8 190 803 руб. 76 коп.

Претензией от 29 июля 2015 года истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что истцом оплачена, в том числе и безучетно потребленная ответчиком электрическая энергия за период с 01 апреля 2013 года по 13 апреля 2015 года в размере 8 190 803 руб. 76 коп., истец обратился в настоящий суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 190 803 руб. 76 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов истец, в том числе представил: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.01.2015, акт дополнительного осмотра объектов, осуществляющих неучтенное потребление электрической энергии от 30.01.2015.

Между тем, акт от 29.01.2015 подписан директором ответчика с уточнениями, а именно: директор указал, что объектов потребления электрической энергии на участке ответчика нет; потребление электрической энергии осуществляется на соседнем участке третьего лица Ковшади С.В.; и что по данному факту приложено объяснение от 29.01.2015

В акте от 30.01.2015 зафиксировано проведение осмотра территории соседнего с ответчиком участка со строениями, принадлежащего третьему лицу Ковшади С.В., который потребляет неучтенную электроэнергию от металлического контейнера, принадлежащего ответчику.

В материалы дела представлен акт от 18.08.2004, составленный между представителями истца и ответчика о прекращении ответчиком строительных работ на участке Маганский тракт, 2 км., в связи с чем произведено отключение ответчика от электрических сетей путем демонтажа плавных вставок (предохранителей) на ВРУ КТПН-250. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что отключение ответчика от электрических сетей истца по акту от 18.08.2004 произведено истцом на объекте электросетевого хозяйства КТПН.

В материалы дела представлено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 24.03.2015, вынесенное о/у ОУР ОП N 3 ММУ МВД РФ "Якутское" лейтенантом полиции Никифоров С.В., по результатам проверки материалов сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Сластена-Сервис" и истцу.

Указанным постановлением установлено, что истец по просьбе директора ответчика осуществил подключение ответчика в 2004 году на период строительства, позже в этом же году осуществлено отключение ответчика (акт от 18.08.2004).

В 2009 году ответчик осуществил продажу части участка гр. Ковшади С.В. Ковшади С.В. на основании устной договоренности с истцом произвел подключение к электрическим сетям подстанции истца через щитовую ответчика.

Кроме того, от указанной подстанции электрическая энергия поступает также на базу Пожарную часть N 3, ИП Левин.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, истец не доказал факт несанкционированного подключения ответчика к электрическим сетям истца и потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в ЕГРП, о зарегистрированных объектах недвижимости по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт 2 км., д. 8, является несостоятельной, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости подтверждает наличие принадлежности объектов субъекту права и не является подтверждением факта неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, для чего отсутствуют достаточные основания, и противоречат положениям ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-4532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин