Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4285/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-168716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 по делу N А40-168716/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Ярд" (ОГРН 112366017201) о взыскании 50 000 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде неуплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на ст.ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 03.11.2015, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, в ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6407/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль по акту приема-передачи от 31.05.2013.

По условию п. 2.3. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В связи с хищением автомобиля стороны 21.05.2014 подписали Соглашение о расторжении договора лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Автомобиль LAND ROVER застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS688291915). Страховая компания отказала истцу в выплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные прекращением договора, равные оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей.

Согласно расчету истца (п.2 соглашения) сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 2 330 766 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возместить убытки в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не содержит оснований, по которым истец не мог первоначально предъявить иск в размере, указанном в представленном ходатайстве.

Не содержит таких оснований и текст апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 по делу N А40-168716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова