Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1889/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-26466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель Яшина А.А. (доверенность от 27.10.2015 N 2,4-16/011743),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-26466/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (ОГРН 1141690009647; ИНН 1660197073), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175), Республика Марий Эл, г.Волжск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СИА",

Приволжского РОСП УФССП России,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, об освобождении имущества от ареста.

Определением от 12.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИА", Приволжский РОСП УФССП России по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-26466/2015 исковые требования удовлетворены

В соответствии с решением суда, в отношении транспортного средства марки Citroen c4 Picasso VIN VF73A5GXAEJ824891 гос/номер У243СР 116 rus. арест, наложенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по РТ 20.05.15, снят.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года ООО "КЛИФ" приобрело у ООО "СЦК" автомобиль "Citroen С4 Picasso" г/н У243CP/116RUS, VIN VF73A5GXAEJ824891, стоимостью 1 450 002,94 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 04 апреля 2015 года.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи предусматривает переход права собственности на приобретенный автомобиль к ООО "КЛИФ" с момента его передачи продавцом покупателю.

05 апреля 2015 года между ООО "КЛИФ" и ООО "СЦК" был подписан акт зачета взаимных требований. Предметом акта были взаимные требования продавца и покупателя по договорам переуступке права требования от 31.12.2014 г. и купли-продажи от 04.04.2015 г. согласно которым, ООО "СЦК" является должником ООО "КЛИФ" на сумму 1537002,94 руб., а ООО "КЛИФ" является должником ООО "СЦК" на сумму 1450002,94 руб.

Таким образом, автомобиль был приобретен покупателем, передан продавцом покупателю и полностью оплачен.

20 мая 2015 года МРИФНС N 4 по РТ был наложен полный арест на имущество ООО "СЦК", в том числе на автомобиль "Citroen С4 Picasso" г/н У 243 CP/116RUS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 26.05.15г. на основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен запрет регистрационных в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль "Citroen С4 Picasso" г/н У 243 СР/116RUS.

После обращения истца с заявлением в Приволжский РОСП УФССП России по РТ о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля "Citroen С4 Picasso" г/н У 243 CP/116RUS, постановлением от 21 сентября 2015 года меры о запрете регистрационных действий, были отменены.

06 октября 2015 года истец обратился в МРИФНС N 4 по РТ с заявлением об отмене мер по постановлению от 20 мая 2015 года.

Письмом от 16.10.2015 г. МРИ ФНС N 4 по РТ сообщили, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества снять не может.

06 июля 2015 года ООО "СЦК" был переименован в ООО "Ремтех", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Считая, что вынесенное налоговым органом постановление об объявлении запрета на регистрационные действия нарушает права собственника транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, верно указано, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

МРИ ФНС N 4 по РТ принимало решение о том, что автомобиль У243СР 116 является имуществом организации должника ООО "СЦК", основываясь на регистрационных данных ГИБДД с указанием собственником транспортного средства ООО "СЦК". Однако, ГИБДД не регистрирует права собственности на имущество, а регистрируют автомобили в качестве транспортных средств с указанием собственника.

ООО "КЛИФ" не могло после покупки автомобиля зарегистрировать свои данные в базу ГИБДД как собственника транспортного средства, в связи с запретом на регистрационные действия наложенные Приволжским РОСП.

Также МРИФНС N 4 по РТ основывалось на справке, предоставленной Директором ООО "СЦК" из которой ни как не следует, что имущество автомобиль У243СР 116 находится в собственности ООО "СЦК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МРИФНС N 4 по РТ по организации должнику ООО "СЦК" вынесло постановление на арест имущества автомобиль У243СР 116, которое на момент вынесения постановление ООО "СЦК" не принадлежало.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как на момент запрета на совершение регистрационных действий спорное движимое имущество не принадлежало должнику.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-26466/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-26466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев