Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5116/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-128282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1040),

по делу N А40-128282/15

по иску ООО "Холдинг-М" (125466, г.Москва, ул. Соколово-Мещанская, д. 31, ОГРН 1097746478301, ИНН 7733708012)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" (115551, г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 43, стр.5)

о взыскании задолженности в размере 20 679 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 322 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. на основании протокола от 19.07.2012

от ответчика: Полякова Е.А. по доверенности от 11.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о взыскании задолженности в размере 20.679.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.091.541 руб. 14 коп. по государственным контрактам N 30-О, N 31-О, N 32-О, N 33-О (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-128282/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь не с момента срока прекращения контракта, а с момента сдачи работ заказчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-128282/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 12.1. государственных контрактов срок их действия истекает 31.12.2011 г., что в соответствии с указанием данного пункта, а также в соответствии с со ст. 425 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств сторон по контрактам.

В п. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако указанной нормой не установлены специальные сроки исковой давности, а следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

С настоящим иском истец обратился согласно штампа Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ изменение лица в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исполнения работ по контрактам в соответствии со ст. 708 ГК РФ являются существенным условием. В соответствии с п. 3.1. контрактов срок выполнения работ составляет 1 календарный месяц с момента заключения контрактов, то есть до 05.10.2011 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в порядке и случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12.4. контрактов изменения и дополнения контрактов возможно только по соглашению сторон, поскольку таковых не было, сроки выполнения работ остались без изменения, в связи с чем, доводы истца о пролонгации сроков контрактов ввиду сдачи работ за переделами указанного срока (05.11.2011) являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента окончания сроков контрактов.

Указанные выше обстоятельства, суд посчитал основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.07.2015 г. между ООО "РИЛЛЕН" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 3/Ц-2015 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контрактам от 05.09.2011 г. N 30-О на сумму 1.585.000 руб., от 05.09.2011 г. N 31-О на сумму 6.366.000 руб., от 05.09.2011 г. N 32-О на сумму 6.433.000 руб., от 05.09.2011 г. N 33-О на сумму 6.295.000 руб., а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно ст. 1 государственных контрактов ООО "РИЛЛЕН" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: разработку проектно-сметной документации в 2011 г. на посадку деревьев на балансовых территориях ГБУ "ДЕЗ ЮАО".

Срок выполнения работ по 31.12.2011 г.

Истец считает, что ООО "РИЛЛЕН" полностью сданы работы по вышеуказанным контрактам, что подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2012 г., 30.08.2012 г. Замечаний по итогам выполненных работ, в срок, установленный государственными контрактами не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности в размере 20.679.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.091.541 руб. 14 коп.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Однако, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ООО "РИЛЛЕН" работ по спорным контрактам и нет доказательств, подтверждающих факт направления и сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "РИЛЛЕН", в связи с чем, у истца отсутствуют право требования взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-128282/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-128282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова