Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-287/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж Мо"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14883/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж Мо" (ОГРН 1075044001449; ИНН 5044059000)

о взыскании 44 558 рублей 47 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ответчик, ООО "Компания Свясьэнергомонтаж МО") о взыскании 44 558 рублей 47 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.06.2012 г. N 37/12-КС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 43 211 рублей 88 коп. пени.

ООО "Компания Свясьэнергомонтаж МО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер пени до 20 422 рублей 58 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, правильность решения в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, не оспаривает. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" /Заказчик/ и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" /Подрядчик/ заключен Договор N 37/12-КС согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 18.2 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции объекта: Реконструкция ВЛ-10кВ фидер 1 п/ст Большое село дл. 22,64 км (инв. N 3004313), Строительство ТП 312, Реконструкция ВЛ-0,4 кв фидер 1 п.ст Большое Село (инв. N 3004312), расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, д. Басалаево, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 работ установлены Календарным планом (Приложение 3). Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - в течении 6 недель с момента подписания Договора.

Цена Договора определяется Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), которая составляет 1 218 107 руб. 47 коп., кроме того НДС 18% - 219 259 руб. 35 коп. Всего с НДС - 1 437 366 руб. 82 коп.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указывая, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, сданы с просрочкой, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензия от 08.06.2015 г.).

Отсутствие удовлетворения требований послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует признакам договора подряда (статья 702 ГК РФ), определяет сроки выполнения работ, а также содержит условия о неустойке на случай просрочки выполнения работ (пункт 18.2 договора), что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 330 ГК РФ).

Признав факт просрочки выполнения работ доказанным, в том числе с учетом отсутствия возражения ответчика относительно данного обстоятельства (отзыв от 29.10.2015; л.д.119), суд первой инстанции правильно признал иск подлежащим удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание буквальное содержание пункта 18.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления пени на фактическую стоимость работ, составившую 1 393 931 руб. 68 коп.

Возражения ответчика о чрезмерности спорной суммы пени получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Суд правильно исходил из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышения согласованной сторонами в договоре ставки начисления пени (0,1 процента за день просрочки) над ставкой рефинансирования (либо её двойного значения) не свидетельствует в достаточной степени о чрезмерности начисленных санкций с учетом всех конкретных обстоятельств спора, включая характер работ по спорному договору, длительность просрочки.

Оснований для иной оценки приведенных ранее доводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж Мо" (ОГРН 1075044001449; ИНН 5044059000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых