Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-1145/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-5292/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1145/2016

на решение от 18.01.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5292/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

(ИНН 6512004168, ОГРН 1056503118462, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

об оспаривании постановления N 21 от 09.11.2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Автомобилист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление) N 21 от 09.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) сведений о регистрации права на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее обществу, и непредставление в рамках проверочных мероприятий документов, подтверждающих приобретение либо принятие мер, направленных на приобретение земельного участка в аренду либо собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этой связи, Управление Росреестра по Сахалинской области считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности субъекта на земельный участок в силу закона в связи с приобретением здания, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь преимущественное право субъекта на приобретение такого участка в собственность либо аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Автомобилист" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

02.11.2015 на основании распоряжения главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель от 12.10.2015 N 782 должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных земельным законодательством.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 02.11.2015 N 1, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Макаров, ул. 1-ая Речная, 12, приблизительной площадью 1.050 кв. м, находится здание профилактория гаражного хозяйства, принадлежащее ООО "Автомобилист" на праве собственности с 28.12.2007. Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным зданием у общества отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Сахалинской области 02.11.2015 в отношении юридического лица составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган постановлением N 21 от 09.11.2015 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Так, исходя из статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 02.11.2015 составлен и оспариваемое постановление от 09.11.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, административный орган, вменяя заявителю нарушение положений статьи 7.1 КоАП РФ, указывает на то, что общество пользуется земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Макаров, ул. 1-ая Речная, 12, приблизительной площадью 1.050 кв. м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности"" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Исходя из положений статьи 26 ЗК РФ следует, что:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-то из указанных выше прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

Поскольку ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В статье 8 названного Кодекса сказано, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 1 статьи 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000002:40, приблизительной площадью 17.000 кв. м, расположенный по адресу: г. Макаров, ул. 1-ая Речная, 12, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Автотранспортному предприятию (г. Макаров, ул. 1-я Речная).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Государственным актом на право пользования землей, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 10.08.2009 N 6513/201/09-709.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28.12.2007 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО "Автомобилист" на здание профилактория гаражного хозяйства, площадью 1.050 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Соответствующие сведения внесены в ЕГРП и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при наличии права собственности на здание профилактория гаражного хозяйства, площадью 1.050 кв. м, расположенное по адресу: г. Макаров, ул. 1-ая Речная, 12, общество в силу закона обладает правом использовать земельный участок, занятый таким зданием.

При этом, как видно из установочной части оспариваемого постановления, право общества, как собственника объекта недвижимости, на использование части земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000002:40, занятой строением, необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником здания, Управлением не оспаривается.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее обществу, и непредставление в рамках проверочных мероприятий документов, подтверждающих приобретение либо принятие мер, направленных на приобретение земельного участка в аренду либо собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть фактически, оспариваемым постановлением обществу вменяется использование земельного участка площадью 1.050 кв. м под зданием профилактория гаражного хозяйства, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действительно, сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений на земельный участок под зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Исходя из содержания пункта 14 указанного Постановления, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из совокупного анализа вышеизложенного следует, что на обществе действительно лежит обязанность по оформлению документов, подтверждающих права на пользование земельным участком под зданием профилактория в соответствии с земельным законодательством.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, Управлением Росреестра по Сахалинской области не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой административная ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок и имеющего права на землю, правоустанавливающих документов на него, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. То есть, иными словами, для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поскольку на момент проведения проверки, составления протокола от 02.11.2015 и постановления о назначении административного наказания от 09.11.2015, административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деяние общества перешло в разряд ненаказуемых ввиду наличия предусмотренного действующим законодательством права на земельный участок площадью 1.050 кв. м с учетом того, что заявитель является собственником находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Следовательно, использование в данном случае земельного участка под зданием профилактория без каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, как и отсутствие регистрации права на земельный участок, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ).

Аналогичная позиция арбитражного суда поддержана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-АД15-12023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения ООО "Автомобилист" к административной ответственности отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Сахалинской области о назначении административного наказания от 09.11.2015 N 21 по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Что касается указания административного органа на ошибочный вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности субъекта на земельный участок в силу закона в связи с приобретением здания, то данный довод апелляционный суд находит несостоятельным ввиду отсутствия такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2016 по делу N А59-5292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева