Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-492/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-23951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23951/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, г.Красноярск; далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск; далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 05-14-3/1ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- расходные расписания N 081/80553/002 от 28.12.2012, N 081/80553/012 от 29.04.2013 имеют общий характер; утвержденная заявителем бюджетная смета на 2013 год предусматривает по подразделу 0412.0011500.244.226 оплату услуг по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов, поэтому необоснованными являются выводы административного органа и суда о том, что главный распорядитель бюджетных средств не выделял денежные средства на указанные цели по подразделу 0412;

- судом первой инстанции не дана оценка результатам проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства;

- оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что повышение квалификации и стажировка госслужащих возможны только в указанном порядке и в ином порядке не допускаются, заявитель, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-8677/2015, указал, что в рассматриваемом деле проведено повышение квалификации за счет средств текущей деятельности с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности по теме в области карантина растений на учебной базе ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; по указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу; соответственно, денежные средства на повышение квалификации по указанной теме не могут относиться на код 0705 "расходы на реализацию государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих";

- заявитель утверждает, что оплата повышения квалификации служащего с подраздела 0705 являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу N А70-3663/2014;

- возможность повышения квалификации за счет средств текущей деятельности по подразделу 0412 подтверждается письмом Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/в-2616, которому судом не дана надлежащая оценка с учетом полномочий данного министерства;

- административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, а именно: несоответствие оплаты повышения квалификации служащих Управления по коду 0412 целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно Расходным расписаниям.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.04.2015 главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Волковым Александром Сергеевичем по факту совершения юридическим лицом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 05-14-3/1ю по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом установлено, что в 2013 году за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 081.0412.0011500.244.226, оплачены услуги по повышению квалификации служащих Управления.

Оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания), по разделу 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" универсальному направлению расходов 2040 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

На основании договора от 20.08.2013 N 90 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" оказаны услуги по обучению на курсах повышения квалификации в области карантина растений государственного служащего Чорной Е.А. Оплата произведена согласно выставленному счету на оплату от 20.08.2013 N ФГФГ000983 заявкой на кассовый расход от 30.08.2013 N 00002848. Услуги приняты по акту от 23.09.2013 N 1338.

Таким образом, административным органом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не соблюдены требования статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2015 N 05-14-3/ю производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/1ю составлен, оспариваемое постановление от 02.10.2015 N 05-14-3/1ю по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении проверено судом первой инстанции, процедура признана соблюденной, что обществом не оспаривается.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как за счет средств федерального бюджета, выделенных по разделу 0400 "Национальная экономика", подраздел 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевая статья 0011500 "Территориальные органы", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" оплачены услуги по повышению квалификации государственного служащего в сумме 9450 рублей.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных последнему в 2013 году по коду бюджетной классификации 081.0412.2560019.244.226, которое выразилось в оплате услуг по повышению квалификации государственного служащего в размере 9450 рублей.

Заявителем на основании договора от 20.08.2013 N 90, заявки на кассовый расход от 30.08.2013 N 00002848, счета на оплату от 20.08.2013 N ФГФГ000983, акта от 23.09.2013 N 1338 за счет бюджетных средств произведены расходы на оплату услуг Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" по обучению на курсах повышения квалификации в области карантина растений государственного служащего Чорной Е.А. в сумме 9450 рублей.

При этом управлением для оплаты обучения использованы денежные средства, которые выделены ему по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевой статье 0011500 "Территориальные органы", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (указания N171н) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (действующие в спорный период).

Согласно Указаниям по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологи ческой безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Между тем, бюджетная классификация расходов на оплату услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена разделом 3 Указаний.

Так, раздел 0700 "Образование" состоит из девяти подразделов и аккумулирует расходы на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

По подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования.

В соответствии с частью статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о гражданской службе) дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Согласно части 4 указанной статьи основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются:

1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;

3) результаты аттестации гражданского служащего;

4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части 4 статьи 62 Закона о гражданской службе указаны основания для направления служащего на дополнительное профессиональное образование в форме профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, повышение квалификации гражданского служащего в силу части 5 статьи 62 Закона о гражданской службе осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Таким же образом регулируется профессиональная переподготовка и повышение квалификации Положением о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362 утверждены Государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих. Согласно пунктам 18 и 20 названных Государственных требований повышение квалификации может проводиться по краткосрочным программам повышения квалификации от 18 до 72 аудиторных часов, по программам повышения квалификации свыше 72 аудиторных часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями договора от 20.08.2013 N 90 государственный служащий прошел обучение по программе повышения квалификации.

В соответствии со статьей 63 Закона о гражданской службе и пунктом 10 вышеназванного Положения организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется в рамках государственного заказа.

Следовательно, повышение квалификации государственного служащего должно осуществляться в рамках государственного заказа с осуществлением расходов бюджетных средств на эти цели в соответствии с Указаниями по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

Управление указывает, что утвержденная им бюджетная смета на 2013 год предусматривает финансирование услуг по повышению квалификации и стажировке сотрудников на подразделе 0412, подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, вид расходов 244 (строки 107, 108).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как расчеты к проекту бюджетной сметы на 2013 год, утвержденная управлением бюджетная смета на 2013 год, расходные расписания N 081/80553/002 от 28.12.2012, N 081/80553/012 от 29.04.2013 не содержат сведений о бюджетном финансировании по подразделу 0412.0011500.244.226 расходов именно на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих.

Расходование заявителем бюджетных средств на повышение квалификации по коду операций сектора государственного управления (подстатье) 226 "Прочие работы, услуги" не свидетельствует о правомерности его действий, так как расходы бюджетных средств по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" осуществляются с использованием этого же кода операций сектора государственного управления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным расходным расписанием на 2013 года от 29.04.2013 N 081/80553/012 до управления доведены лимиты бюджетных обязательств по коду 08107054280100244226 в сумме 264 600 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем бюджетной методологии применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на эти цели по подразделу 0412.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 не может быть принята во внимание, так как в данном письме отсутствуют выводы о порядке применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на повышение квалификации государственных служащих в связи с отсутствием у Минтруда России таких полномочий. Разъяснение о возможности направления гражданского служащего на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации вне государственного заказа противоречит статье 63 Закона о гражданской службе и пункту 10 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

При таких обстоятельствах административный орган доказал нецелевое использование управлением бюджетных средств в сумме 9450 рублей при оплате услуги по повышению квалификации государственного служащего.

Ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует об обратном.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что повышение квалификации и стажировка госслужащих возможны только в указанном порядке и в ином порядке не допускаются, заявитель, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-8677/2015, указал, что в рассматриваемом деле проведено повышение квалификации за счет средств текущей деятельности с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности по теме в области карантина растений на учебной базе ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; по указанной теме не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на эту программу; соответственно, денежные средства на повышение квалификации по указанной теме не могут относиться на код 0705 "расходы на реализацию государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих".

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае на основании договора от 20.08.2013 N 90 государственный служащий прошел обучение по программе повышения квалификации, при этом в рамках дела N А33-8677/2015 обучение государственного служащего проведено не на основании Закона о гражданской службе, а в ином порядке (обучение проводилось служащего, исполняющего обязанности по ведению секретного делопроизводства у проверяемого лица, действующим законодательством предусмотрены особенности по обучению таких категорий служащих).

На основании изложенного, апелляционная коллегия также отклоняет утверждение заявителя о том, что оплата повышения квалификации служащего с подраздела 0705 являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить требования об осуществлении расходов бюджетных средств в соответствии с правилами бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а именно: несоответствие оплаты повышения квалификации служащих Управления по коду 0412 целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно Расходным расписаниям, подлежит отклонению, как необоснованный.

Административный орган оспариваемым постановлением прекратил производство по делу на основании статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что датой совершения вменяемого управлению правонарушения является 30.08.2013, оспариваемое постановление вынесено 02.10.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент принятия оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 02.10.2015 N 05-14-3/1ю является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова