Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-12294/15

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-33551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения (Волгоградская область, г. Суровикино, ИНН 3430004620, ОГРН 1053458002839),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-33551/2015, судья Лобенко Е.А.,

об отказе в удовлетворении иска сельскохозяйственного потребительского кооператива "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения (Волгоградская область, г. Суровикино, ИНН 3430004620, ОГРН 1053458002839) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русь" о взыскании задолженности в размере 1 632 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 922 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения (далее - СПОК "Степной", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русь" (далее - ООО Агрофирма "Русь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 632 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 922 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года на основании расписки Епифанов Олег Анатольевич передал, а ООО Агрофирма "Русь" приняло животных КРС (быков) в количестве 52 головы (далее - товар) на общую сумму 1 832 000 руб.

На момент составления расписки ответчик оплатил часть суммы в размере 200 000 руб.

В соответствии с распиской оставшуюся часть долга ООО Агрофирма "Русь" должна была оплатить до 25 ноября 2014 года.

Ответчиком обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 632 000 руб. исполнены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере 1 632 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 1 832 000 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку, корешок ветеринарного свидетельства от 03.09.2014 года, приходный кассовый ордер N 30 от 02.10.2014 года на сумму 200 000 руб., счет-фактуру N 20 от 04.09.2014 года, товарную накладную N 20 от 04.09.2014 года.

Однако, указанные документы не подтверждают факт передачи СПОК "Степной" ООО Агрофирма "Русь" животных КРС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленная истцом товарная накладная N 20 от 04.09.2014 года не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара ответчику, т.к. составлена в одностороннем порядке, не содержит отметки о получении ответчиком товара.

Расписка также не подтверждает факт передачи СПОК "Степной" товара, т.к. составлена на имя Епифанова Олега Анатольевича. Кроме того, расписка не содержит дату и место ее совершения.

В корешке ветеринарного свидетельства N 0097921 от 03.09.2014 года указано место отправления "Мясокомбинат "Раменский" Московской области".

Приходный кассовый ордер N 30 от 02.10.2014 года не подтверждает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены от ООО Агрофирма "Русь". В графе "Принято от" указано ООО СП "Волга-Ферма" через Баскину Г.М. Доказательств, что ООО СП "Волга-Ферма" передало денежные средства за ООО Агрофирма "Русь" истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец, СПОК "Степной" передал ответчику, ООО Агрофирма "Русь", товар на сумму 1 832 000 руб. в материалы дела не представлено.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, СПОК "Степной", передал ответчику, ООО Агрофирма "Русь", животных КРС в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности правомерно отказано.

В связи с тем, что требования в части взыскания задолженности в сумме 1 632 000 руб. признаны необоснованными, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку, согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют почтовые отправления N 400971 89 18480 3 (т.1, л.д.4), 400971 90 01032 0 (т.1, л.д.74), с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления дополнительно разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ответчика является: Волгоградская обл., г.Волгоград, ш.Авиаторов д. 1 (т.1, л.д. 54-55). Аналогичный адрес содержится на почтовых отправлениях в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-33551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Степной" по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко