Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1543/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-51219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь": Лазарева Е. В. по доверенности от 17.12.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51219/2015

по заявлению акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "Торговый Дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления N 1522/08 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-51219/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, толкуя положения п. 3 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", не учел, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Законодательно обязанность продавца устанавливать на товар гарантийный срок на комплектующие товары не урегулирована. По мнению заявителя, наличие в товарном чеке условия об отсутствии гарантии продавца на декоративные, сменные и расходные материалы, не ухудшает положения потребителя, не лишает его возможности обратиться с претензией по качеству комплектующих изделий и составных частей основного товара, возникших в течение двух лет. В связи с чем, общество указывает на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что положение, содержащееся в договоре купли-продажи о не распространении гарантии на комплектующие изделия и составные части товара ущемляет права потребителей.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.08.2015 N 01-01-01-03-08/17170 в отношении АО "ТД "Центробувь" проведена внеплановая документарная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2015 (л.д. 99).

По результатам проведения внеплановой проверки установлено неисполнение предписания от 17.03.2015, а именно: представленный образец товарного чека содержит те же условия, ущемляющие права потребителей, что и указанные в акте поверки от 17.03.2015, о том, что гарантия продавца не распространяется на декоративные, сменные и расходные элементы, что не соответствует п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2015 (л.д. 68-43).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 60).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Киямовой Е.Л. от 09.10.2015 N 1522/08 АО "ТД "Центробувь" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указав на наличие в товарном чеке условий, не соответствующих п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанною с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор с потребителем условия, ущемляющего права потребителя о том, что гарантийное обслуживание не распространяется на декоративные, сменные и расходные элементы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В то же время, согласно п. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если договором не установлено иное, гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара считается равным гарантийному сроку на основное изделие, и если стороны считают необходимым установить иной срок, больший, или меньший, они указывают на это условие в договоре.

Из материалов дела следует, что заявитель в одностороннем порядке установил, что гарантийный срок на декоративные, сменные и расходные элементы не распространяется.

Наличие такого условия в договоре означает лишение потребителя права предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, что ухудшает положение потребителя. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является неправомерным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности в его действиях состава правонарушения апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева