Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 16АП-289/16

г. Ессентуки

04 марта 2016 г.

Дело N А15-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект": Гаджиева Г.А. (директор) и Рустамова С.Д. - представителя по доверенности от 26.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "сельсовет Касумкентский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2015 по делу N А15-3593/2015 по иску государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (ОГРН 1120572000471, ИНН 0572000801) к администрации сельского поселения "сельсовет Касумкентский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (ОГРН 1020501589921, ИНН 0529007470) о взыскании 9 829 716 рублей основного долга и 389 256,75 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "сельсовет Касумкентский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 9 829 716 рублей основного долга и 389 256 рублей 75 копеек неустойки.

Решением от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 9 829 716 рублей долга и 389 256 рублей 72 копейки неустойки.

Не согласившись с решением от 03.12.2015, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на непринятие судом мер по урегулированию спора, дав возможность заключить мировое соглашение по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 18.01.2013) заключен муниципальный контракт N 1/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации: "Строительство водопроводных, канализационных сетей и очистных сооружений в с.Касумкент Сулейман - Стальского района Республики Дагестан", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена работ установлена в размере 15 288 100 рублей.

Выполнение истцом работ в сумме 15 288 100 рублей подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.08.2013, актом сверки расчетов от 02.09.2015. С учетом частичной оплаты долга, остаток задолженности составляет 9 829 716 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без реагирования претензионного письма от 26.08.2014, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (действовавшим на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат выполненных истцом без недостатков работ.

Выполнение истцом подрядных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.08.2013, актом сверки расчетов от 02.09.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлены.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении возможности для заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Так, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение.

Арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Поскольку представитель администрации не явился в судебное заседание, постольку не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения. Более того, представитель предприятия в апелляционной инстанции возразил против заключения мирового соглашения.

Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2015 по делу N А15-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков