Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-18319/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-47726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ООО "СтройСнаб"): директор Шаров В.О. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СтройСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-47726/2016

по иску ООО "СтройСнаб" (ОГРН 1156671007734, ИНН 6671008961) к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Большакова 75" (ТСЖ "Большакова 75")

установил:

ООО "СтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 58 944 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, претензия от 16.02.2016 и копия ответа на неё представлены вместе с иском.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 58 944 руб. ущерба.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению не приложены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не приложены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ТСЖ "Большакова 75", тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Екатеринбургского МУП "Водоканал" в пользу истца в счёт возмещения ущерба 58 944 руб., следовательно, ТСЖ "Большакова 75" указано как третье лицо.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом одновременно с исковым заявлением представлены копия претензии от 16.02.2016 к ответчику - Екатеринбургскому МУП "Водоканал", копия ответа ответчика на претензию от 29.04.2016 N 04-20/1421 (оборот л.д. 21, л.д. 22).

Таким образом, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, представленное заявление соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, к нему приложены все необходимые документы согласно ст. 126 АПК РФ, оснований для возврата искового заявления с приложенными к нему документами истцу у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять исковое заявление к производству на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-47726/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова