Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-8895/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А38-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКО" о взыскании основного долга и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКО" (далее - ООО "ИНЖЕКО") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 348 226 руб. 40 коп. и договорной неустойки в сумме 354 981 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлено на основании статей 11, 307, 309, 310, 330, 454, 458, 487, 506-524 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 09/117 от 07.12.2009.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНЖЕКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель помимо прочего указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления ошибочно указан адрес ООО "ИНЖЕКО": 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, офис 208, тогда как действительный адрес по выписке из ЕГРЮЛ: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, офис 207.

Копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии иска к производству, а также все последующие судебные акты направлялись заявителю по адресу указанному в исковом заявлении (428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, офис 208) и были возвращены в суд (том1, л.д.106, 119, 120, 136, 146).

Направленные ООО "ИНЖЕКО" телеграммы не были вручены адресату (том 1, л.д. 124, 133).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу (428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, офис 207) о начавшемся процессе и о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное ООО "ИНЖЕКО" не может считаться извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ООО "ИНЖЕКО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в письменных пояснениях поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в заявлении от 20.01.2016 сослался на пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 ООО "Корвет" и ООО "ИНЖЕКО" заключили договор N 09/117, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство изготовить железобетонные и неармированные изделия, раствор цементный, товарный бетон и металлоизделия из собственного материала и материала заказчика и поставить, а покупатель был обязан принять и оплатить товар по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.12.2009 оплата товара производится в следующем порядке: 70 % предоплата на сумму заявленной продукции и 30 % не позднее 3 дней после получения заявленной продукции (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 483 226 руб. 40 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные за период с 11.12.2009 по 01.06.2010, содержащие сведения о получении товара уполномоченным со стороны ответчика лицами (л.д.14-50).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 348 226 руб. 40 коп., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ООО "ИНЖЕКО" в 2010 году.

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что последнюю частичную оплату задолженности ООО "ИНЖЕКО" произвело 22.06.2010; акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 31.12.2013. Исковое заявление подано в суд 19.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2010 по 13.03.2015 в сумме 354 981 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,06% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из пунктов 24, 25 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Поскольку иск предъявлен в суд 19.03.2015, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 227 740 руб. 06 коп. за период с 19.03.2012 по 13.03.2015. В отношении остальной части предъявленного требования истцом также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2015 по делу N А38-1522/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" неустойку в сумме 227 740 руб. 06 коп. за период с 19.03.2012 по 13.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5526 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2028 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова