Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А60-17583/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гамма-Сталь-Самара"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года о признании требования кредитора ООО "Гамма-Сталь-Самара" в размере 3 150 363, 45 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Промко" (ОГРН 102660494837, ИНН 6660124194),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник, АО "Промко", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
В арбитражный суд 22.10.2015 поступило заявление ООО "Гамма-Сталь-Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 189 115 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2015 требование ООО "Гамма-Сталь-Самара" признано установленным в размере 3 150 363 руб. 45 коп., в том числе 1 641 761 руб. 42 коп. основного долга, 1 508 602 руб. 03 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Промко". Производство по требованию ООО "Гамма-Сталь-Самара" в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 752 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гамма-Сталь-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление N 576-ШАВ от 15.10.2015 было направлено экспресс-почтой "Мажор-Экспресс" 15.10.2015, то есть в последний день установленного срока, в связи с чем срок не считается пропущенным.
Кроме того, от ООО "Гамма-Сталь-Самара" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением генерального директора Общества и его единственного участника Фадеичева А.М. в период с 14.12.215 по 18.12.2015 в командировке в г. Москва.
До начала судебного разбирательства во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 Обществом "Гамма-Сталь-Самара" представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Также от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство Общества "Гамма-Сталь-Самара" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил восстановить Обществу "Гамма-Сталь-Самара" срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20745/2015 с ОАО "Промко" в пользу ООО "Гамма-Сталь-Самара" взыскано 1 641 761 руб. 42 коп. долга, 1 508 602 руб. 03 коп. пени за период с 26.07.2014 по 22.04.2015 и 38 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Неисполнение должником решения Арбитражного Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20745/2015 послужило основанием для обращения Обществом "Гамма-Сталь-Самара" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 189 115 руб. 45 коп.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований в сумме 3 150 363 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и пропуска заявителем срока обращения с заявленным требованием. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 752 руб. прекращено, поскольку указанное требование квалифицировано судом в качестве текущего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пропуск кредитором срока предъявления требований для целей включения в реестр влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Как указано выше, сведения о признании АО "Промко" несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном источнике 15.08.2015.
Заявление ООО "Гамма-Сталь-Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 20.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с приложением копии накладной (экспедиторской распиской) N 11 2930 6435 (л.д. 65).
Поскольку заявление ООО "Гамма-Сталь-Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Гамма-Сталь-Самара" в сумме 3 150 363 руб. 45 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, являются правильными.
Доводы апеллянта о соблюдении им процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника опровергаются материалам дела.
В качестве доказательств соблюдения срока на предъявления требования, заявителем к апелляционной жалобы приложена накладная (экспедиторской расписки) N 11 2930 6435 с датой направления 15.10.2015. Поскольку номер накладной (экспедиторской расписки), представленной апеллянтом, совпадает с номером, имеющейся в материалах дела накладной приложенной к конверту с проставленной датой направления требования 20.10.2015 (л.д. 65), доводы о соблюдении Обществом "Гамма-Сталь-Самара" двухмесячного срока для предъявления требования признаются апелляционным судом несостоятельными.
При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Как разъяснено в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В обоснование денежного требования в сумме 38 752 руб. судебных расходов представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20745/2015.
Так как решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20745/2015 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве (определение от 07.05.2015), требование кредитора в сумме 38 752 руб. судебных расходов правомерно отнесено судом первой инстанции к текущим обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, производство по заявлению Общества "Гамма-Сталь-Самара" в части требований в 38 752 руб. в возмещение судебных расходов по уплате суммы госпошлины правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А.Полякова |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-17583/2015
Должник: АО "Промко"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ, АО "БЕЛОМОРТРАНС", АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ЗАО "БАЛКА.РУ", ЗАО "ИКБ ЛИЗИНГ", ЗАО "ИНТЕРРОС-МЕТАЛЛУРГИЯ", ЗАО АКБ "Абсолют Банк", Лебедь Евгений Игоревич, Ликвидатор АО "Промко" Штарк К. А., Нотариус Беспалова Светлана Александровна, Нотариус Беспалова Светлана Алексеевна, ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", ОАО "ИЖСТАЛЬ", ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", ОАО "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ", ОАО "Российские железные дороги", ООО "А ГРУПП", ООО "ГАММА-СТАЛЬ-САМАРА", ООО "ИНЖЕНЕРНО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", ООО "НЕДРОХИМ", ООО "НОВО-СЕРВИС", ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР", ООО "ПРОСТАЯ ЛОГИСТИКА", ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ", ООО "СИБПРОМСТРОЙ N2", ООО "СНАБМЕТАЛЛУРАЛ СГ", ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ-НТ", ООО "СТАЛЬПРОМ", ООО "СТИЛМАШ", ООО "СТРОЙДОКТОР", ООО "ТИСИЗГЕО", ООО "ТРАСКО", ООО "Триада", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА-ОХРАНА", Панченко Андрей Константинович, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"
Третье лицо: АО "ВА КУРГАН", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", ООО "ОПТШИНТОРГ", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", Суворова Эльвира Рифатовна, Штарк Константин Адольфович
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
15.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
28.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
15.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
14.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
23.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
07.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
24.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
26.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
04.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
30.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
26.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
23.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
18.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
02.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
02.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
28.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
12.10.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
29.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
15.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
11.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
10.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
28.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
31.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
26.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
20.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
15.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
09.08.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
21.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
20.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
30.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
29.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
10.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4924/16
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
28.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
10.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-877/16
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
29.11.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15
24.07.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17583/15