Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 марта 2016 г.

А39-3712/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу N А39-3712/2015 по иску открытого акционерного общества - проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 13250119366) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" (ОГРН 1021300973275, ИНН 13226043499), при участии третьего лица - государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (ОГРН 1071326000734, ИНН 1326200279), об обязании в трехдневный срок передать откорректированную, соответствующую требованиям строительных норм и правил, имеющую положительное заключение, утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус N1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества - Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - Палагин И.А. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" - Ацапин А.А. по доверенности от 22.07.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 69628).

Открытое акционерное общество - проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" (далее -Университет, ответчик) об обязании в трехдневный срок передать откорректированную, соответствующую требованиям строительных норм и правил, имеющую положительное заключение, утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус N 1 Учреждения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает следующее: заказчик не исполнил пункт 5.1.1 договора, поскольку переданная документация не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. имеются замечания государственной экспертизы; отсутствие утвержденной в законном порядке проектной документации признает и сам заказчик; отсутствие проектно-сметной документации делает невозможным завершение работ на объекте; суд не принял надлежащих мер воздействия на свидетеля Глушкова В.Б., не явившегося в судебное заседание; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, применить новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения проектной документации предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0309100006112000260-2 от 07.08.2012) между Университетом и Обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N260 генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N1 Университета (4-й этап). Договор заключен на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru и подписан электронно-цифровыми подписями уполномоченных должностных лиц сторон.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик (Университет) поручил, обязался принять результат и оплатить, а генеральный подрядчик (Общество) принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап). Местонахождение объекта строительства: г.Саранск, ул.Большевистская, д.68, Ленинского района, Республика Мордовия.

В силу пункта 5.1.1 договора, в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязался передать подрядчику утверждённую заказчиком проектную документацию к производству работ в двух экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором обязанности по передаче утверждённой проектной документации, отказом последнего от расторжения договора, Общество обратилось в суд с иском о расторжении указанного выше договора в судебном порядке.

Определением от 20.11.2013 по делу N 39-3898/2013 утверждено мировое соглашение от 20.11.2013, заключенное между Обществом и Университетом.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, Общество отказывается от заявленных исковых требований к Университету о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап), заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0309100006112000260-2 от 07.08.2012).

Согласно пункту 2 мирового соглашения, стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения вся техническая, сметная и проектная документация по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета и необходимая для исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 передана подрядчику в полном объеме (письмо N03-01-02-05/1720 исх. от 20.09.2013, получено генподрядчиком 03.10.2013); разногласий по поводу предмета гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 и технического задания у подрядчика не имеется.

Переданная техническая и проектная документация по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета утверждена заказчиком и имеет положительное заключение N 13-1-5-0905-12, выданное ГАУ "Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия" 24.12.2012.

После вступления в силу настоящего мирового соглашения, согласно пункту 5, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 260 Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап).

Указывая на то, что после передачи проектной документации заказчиком и заключения указанного мирового соглашения выяснилось, что проектная документация имеет серьёзные замечания ( письмо Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 05.02.2013 N 59/13), что свидетельствует о неисполнении ответчиком пункта 5.1.1 договора и влечет невозможность завершения работ на объекте, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3898/2013 утверждено мировое соглашение от 20.11.2013, заключенное между истцом и ответчиком, стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус N 1 Университета, необходимая для исполнения договора, передана подрядчику в полном объеме; разногласий по поводу предмета гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 и технического задания у подрядчика не имеется; переданная техническая и проектная документация утверждена заказчиком и имеет положительное заключение N 13-1-5-0905/12, выданное ГАУ "Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия 24.12.2012 (пункт 2 данного мирового соглашения). После вступления в силу настоящего мирового соглашения, согласно пункту 5, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Определение от 20.11.2013 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Включение сторонами в текст мирового соглашения условия о том, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация, необходимая для исполнения договора по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус N 1 Университета, передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета договора и технического задания у подрядчика не имеется, переданная техническая и проектная документация утверждена заказчиком и имеет положительное заключение государственной экспертизы, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору, является свободным волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поэтому обязанность суда при проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию решения, судом не допущено.

При этом суд считает необходимым отметить, что, по сути, истец основывает свои требования на письме ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" от 05.02.2013 N 59/13. Вместе с тем, согласно пояснениям названного лица, привлеченного к участию в качестве третьего лица, в этом письме продублированы ранее выявленные и устраненные недостатки в проектной документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 по делу N А39-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова