Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-17294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-4013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-29276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" " (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584)-

от ответчика ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270) -

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

по делу N А60-29276/2015,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270),

третье лицо - Гевел Кирилл Анатольевич

о взыскании 837 410 руб. 84 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 593 868 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 г. (c учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашение о переводе долга и гарантийное письмо директор нового должника не подписывал, взаимоотношения между новым должником и первоначальным должником Гавелом К.А. отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2016 г. (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-3315/2016, в котором оспаривается действительность соглашения о переводе долга. В обоснование заявленного ходатайства представлено определение от 03.02.2016 г. по делу N А60-3315/2016 об оставлении искового заявления без движения.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела не представлено определение суда о принятии дела N А60-3315/2016 к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Определением суда от 10.02.2016 г. судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 03 марта 2016 года. Суд обязал истца представить в судебное заседание оригиналы соглашения о переводе долга и гарантийного соглашения; а ответчика - уточнить ходатайство о проведении экспертизы с указанием номера и даты гарантийного письма, объектов исследования, ответы экспертных организаций, готовых провести экспертизу, суд обязал ответчика внести денежную сумму на депозитный счет суда.

Представитель ответчика обязался обеспечить явку директора ответчика Ухова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 марта 2016 г. для выполнения образцов подписного почерка Ухова Д.В.

Определением суда от 03.03.2016 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03 марта 2016 г. ответчик на удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы настаивает.

Представитель истца по исполнение определения суда представил оригинал соглашения о переводе долга, возражает против проведения экспертизы, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, затягивая вступление в силу судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчик не представил суду сведения, необходимые для проведения экспертизы, необходимые документы, не обеспечил явку представителя, оплату экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку в суд апелляционной инстанции 03 марта 2015 года с целью проведения экспертизы ответчиком не обеспечена явка директора Ухова Д.В. для выполнения образцов подписного почерка Ухова Д.В., в связи с чем назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции невозможно по вине ответчика.

Ответчиком представлено с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста от 01.02.2016 г.

Между тем, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика на рассмотрении ходатайства не настаивает, заключение специалиста возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЦ Президент" (истец, арендодатель) и Гевелом К.А. (третье лицо, арендатор) заключен договор аренды N Пр-0094/19-14 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 15б площадью 187,34 кв.м. на 19 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ,

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Передача помещения по договору подтверждается атом приема-передачи помещений от 01.01.2015, подписанными сторонами.

В результате неполной оплаты арендной платы, возникла задолженность в размере 1 053 410 руб. 84 коп.

Между ООО "АгроСтройКомплекс" (ответчик, новый должник) и Гевелом К.А. (первоначальный должник) с согласия кредитора, подписано соглашение N 1 о переводе долга от 19.05.2015.

Учитывая, что задолженность в размере 593 868 руб. 84 коп. не была погашена новым должником в адрес кредитора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Ответчик с выводами суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение о переводе долга и гарантийное письмо директор нового должника не подписывал, взаимоотношения между новым должником и первоначальным должником Гавелом К.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих длительный характер пользования имуществом, истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Между ООО "АгроСтройКомплекс" (ответчик, новый должник) и Гевелом К.А. (первоначальный должник) подписано соглашение N 1 о переводе долга от 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, первоначальный должник переводит на Нового должника, а последний полностью принимает на себя обязательство Первоначального должника, вытекающее из договора аренды N Пр-0094/19-14 от 29 12.2014 г. и договора ГС-74 от 01.01.2015 г., заключенных между Первоначальным должником и ООО "БЦ Президент", по погашению задолженности по арендной плате и оплате услуг по предоставлению парковочных мест, состоящей из: - задолженности по оплате услуг парковки за январь 2015 г. в сумме 54 000,00 руб., - задолженности по оплате услуг парковки за февраль 2015 г. в сумме 54 000,00 руб., - задолженности по оплате услуг парковки за март 2015 г. в сумме 54 000,00 руб.,

- задолженности по оплате услуг парковки за апрель 2015 г. в сумме 54 000,00 руб., - задолженности по оплате услуг парковки за апрель 2015 г. в сумме 54 000,00 руб., - задолженности по оплате Страхового депозита в сумме 243 542,00 руб., - задолженности по переменной части арендной платы за февраль 2015 г. в сумме 2 287,19 руб., - задолженности по переменной части арендной платы за март 2015 г. в сумме 2 350,16 руб.,- задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2015 г. в сумме 2 147,49 руб., - задолженности по постоянной части арендной платы за февраль 2015 г. в сумме 100 000,00 руб., - задолженности по постоянной части арендной платы за март 2015 г. в сумме 243 542,00 руб., - задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2015 г. в сумме 243 542,00 руб., - задолженности по постоянной части арендной платы за май 2015 г. в сумме 243 542,00 руб.

Общая сумма денежных средств, переданных от Первоначального должника Новому должнику по основаниям, указанным в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 053 410 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 1.2 соглашения).

Учитывая, что указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к истцу в силу названных норм права перешло право требования к новому должнику.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 593 868 руб.84 коп., и задолженность перед истцом не погашена ни первоначальным, ни новым должником, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

10.09.2015 г. ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д.71).

Определением от 10.09.2015 г. судом первой инстанции рассмотрение дела отложено, ответчику предложено в срок до 08.10.2015 г. представить надлежащим образом заявленное ходатайство, обеспечить явку представителя.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2015 г. своего представителя не направил, надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы не представил суду, в ходатайстве от 08.10.2015 г. отсутствуют сведения, необходимые для проведения экспертизы, к ходатайству не представлены необходимые документы, оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д.98).

Таким образом судом первой инстанции все необходимые действия для назначения экспертизы были осуществлены. Однако в связи с несовершением ответчиком процессуальных действий, судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Как указывалось ранее, в суд апелляционной инстанции 03 марта 2015 года с целью проведения экспертизы ответчиком не обеспечена явка директора Ухова Д.В. для выполнения образцов подписного почерка Ухова Д.В., в связи с чем назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции также невозможно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-29276/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных ОАО "СКБ-Банк" за судебную экспертизу за общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" по делу N 17АП-17294/2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-29276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных ОАО "СКБ-Банк" за судебную экспертизу за общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" по делу N 17АП-17294/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова