Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-137/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-11136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-11136/2015 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (ИНН 5502042973, ОГРН 1025500537127) о взыскании 156 209 руб. 08 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее в связи с изменением наименования - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (далее - ЗАО "Сибирь-Групп", ответчик) о взыскании 156 209 руб. 08 коп., в том числе: 133 954 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-февраль 2014 года, 22 254 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 954 руб. 45 коп. с 10.04.2015 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-11136/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сибирь-Групп" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 155 691 руб. 18 коп., в том числе: 133 954 руб. 45 коп. задолженности, 21 736 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 954 руб. 45 коп. с 10.04.2015 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 86 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 667 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ЗАО "Сибирь-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 26.01.2014 в сумме 517 руб. 90 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применен пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ЗАО "Сибирь-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 26.01.2014 в сумме 517 руб. 90 коп; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора энергоснабжения N 92-1337 от 29.06.2004, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Сибирь-Групп", права гарантирующего поставщика по которому, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве, перешли к ОАО "МРСК Сибири", в январе - феврале 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 861 037 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи электроэнергии: N Э14-000107024 от 31.01.2015, N Э14-000206573 от 28.02.2014, счета - фактуры: N Э14-000107024 от 31.01.2015, N Э14-000206573 от 28.02.2014, отчеты о электропотреблении за спорные периоды, сославшись при этом на утерю договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 954 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на сумму 517 руб. 90 коп., начисленную в соответствии с представленным расчетом, за период с 11.01.2014 по 26.01.2014 при отсутствии задолженности по платежам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал заявитель, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 26.01.2014 им учтены положения пункта 82 Основных положений N 442, оставленные судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем пятым пункта 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату существования спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Для того, чтобы определить является ли предварительный платеж авансовым для оплаты электрической энергии в силу статьи 544 ГК РФ, необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде тепловой энергии.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств потребления ответчиком до 10.01.2014 заявленного к оплате количества электрической энергии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов с 11.01.2014 по 26.01.2014 является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-11136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева