Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-4986/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - раскрытие информации - адрес места нахождения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-4986/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-45316/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васюкевич Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45316/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к Индивидуальному предпринимателю Васюкевич Елене Владимировне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васюкевич Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45316/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Предприниматель ссылается на то, что ему не было известно о состоявшемся решении по причине неизвещения его судом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает Васюкевич Е.В., с 06.05.2014 место ее регистрации изменилось, суд первой инстанции направлял почтовые уведомления по прежнему адресу регистрации Предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае решение арбитражного суда Калининградской области изготовлено в полном объеме 31.08.2015. Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд 03.02.2016, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Васюкевич Е.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; участия в судебном заседании не принимала; копию решения не получала.

В силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.07.2015., а именно: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда 20/7 кв.24.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, Решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2015.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку изменил место регистрации и согласно приложенным к апелляционной жалобе незаверенным ксерокопиям паспорта судебные уведомления подлежали направлению судом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Братьев Радченко, д.29 кв.68. Ссылаясь на письмо ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645 Предприниматель считает, что отсутствие несогласованности в действиях органов государственной власти и халатного отношения к своим должностным обязанностям их сотрудников не может послужить основанием для привлечения к ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Указанные предпринимателем причины в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора. Васюкевич Е.В. не представлены доказательства внесения изменений в сведения о месте жительства.

Таким образом, в результате неисполнения Предпринимателем своей обязанности в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о смене места жительства, суд первой инстанции, а также истец, объективно были лишены возможности установить факт изменения места жительства Васюкевич Е.В. Бездействие самого Предпринимателя привело к тому, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу Предпринимателя и ответчиком получена не была.

Поскольку статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно.

Письмо ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645 не освобождает Предпринимателя об обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает их уважительными, поскольку, как указано выше, в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя Васюкевич Е.В. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Предпринимателя Васюкевич Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4986/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина