Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4307/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-152901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года

по делу N А40-152901/15, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны (ОГРНИП 305232705900070) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании 855 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гушкина З.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Прокопьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял предмет лизинга.

Истец полагает, что лизингодатель без оснований удерживает авансовый платеж в размере 855 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Судебная коллегия также считает обоснованным, что суд первой инстанции, при исследовании вопроса о взыскании с ответчика произведенного истцом авансового платежа руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 17 в Постановлении "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

В данном случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные доводы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-152901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская