Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1318/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-24116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камская химическая компания": Жучков А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 31.12.2015; Самарина Е.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная "Камская химическая компания": Посягин В.Ф., паспорт, доверенность от 10.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камская химическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-24116/2015, принято судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская химическая компания" (ОГРН 1135904023200, ИНН 5904299496)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная "Камская химическая компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 814-14-А от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм Закона о защите конкуренции, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что антимонопольным органом не был установлен факт рассылки писем в декабре 2013 года непосредственно заявителем; на момент подписания и возможного распространения письма в декабре 2013 года Семенова И.А. согласно данным ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "НП "КХК", запись о прекращении полномочий Семеновой И.А. внесена в ЕГРЮЛ 10.01.2014; приказ от 19.12.2013 об увольнении Семеновой И.А. из ООО "НП "КХК" признан недействительным судом. По мнению апеллянта, ООО "НП "КХК" не имело правовых оснований для использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "КХК" ("Камская химическая компания") (ОГРН 1065904120226, ИНН/КПП 5904147743/590401001), зарегистрированного в 2006 году, до исключения последнего из ЕГРЮЛ 13.10.2014. В жалобе заявитель указывает, что представленное в качестве доказательства по делу заключение патентного поверенного Филоновой Г.Х. не соответствует признаку допустимости, поскольку содержит выводы в отношении "обозначения", а не "фирменного наименования". Оценка данному доводу судом не дана.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзыв и письменные пояснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители УФАС по ПК и ООО "НК "КХК" поддержали изложенные письменно доводы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" (ОГРН 1105903006274) о недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Камская химическая компания".

При проверке данного заявления антимонопольным органом установлено, что ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931) зарегистрировано 29.12.2010 и осуществляет деятельность по оптовой торговле химическими продуктами (л.д. 22-29). 13.12.2013 в городе Перми зарегистрировано ООО "Камская химическая компания (ОГРН 1135904023200, ИНН 5904299496).

В декабре 2013 ООО "Камская химическая компания" рассылала в адрес ряда организаций письма, содержащие недостоверную информацию о деятельности ООО НП "КХК".

По результатам проверки 27.02.2015 Пермским УФАС вынесено решение по делу N 818-14-А:

- о признании действий ООО "Камская, химическая компания" (ОГРН 1135904023200, ИНН 5904299496) по распространению в декабре 2013 года на территории г. Перми ложных сведений о деятельности конкурента - ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания"" актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции;

- о признании действий ООО "Камская химическая компания" на рынке оптовой торговли химическими продуктами, связанными с незаконным использованием полного фирменного наименования "Камская химическая компания" и сокращенного фирменного наименованием "КХК", сходных до степени смешения с полным фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" - "Научно-производственная "Камская химическая компания" и его сокращенным наименованием - "НП "КХК", актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением УФАС по ПК N 814-14-А от 27.02.2015, ООО "КХК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований отказал.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Таким образом, для квалификации действий субъекта хозяйственной деятельности в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Камская химическая компания" 13.12.2013 внесено в ЕГРЮЛ (ОГРН 1135904023200); основными видами деятельности являются оптовая торговля химическими продуктами (код 0КВЭД - 51.55), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70).

ООО Научно-производственная "Камская химическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010 (ОГРН 1105903006274). Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД - 51.55).

Следовательно, ООО "Камская химическая компания" и ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" являются конкурентами на рынке оптовой торговли химическими продуктами. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом, с ним согласился суд первой инстанции.

Основанием для выводов о нарушении заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства.

Как стало известно третьему лицу, в декабре 2013 года ООО "КХК" рассылались в адрес ряда организаций письма с информацией о реорганизации ООО НП "КХК" в форме преобразования, правопреемником реорганизованного общества является ООО "КХК" с правами и обязанностями по договорам, заключенным ранее; в письмах указаны платежные реквизиты ООО "КХК". Письмо такого содержания представлено в материалы дела, адресовано ОАО "Редуктор-ПМ", выполнено на бланке ООО "КХК", сходном по оформлению с бланком ООО НП "КХК", на бланках используются схожие словесные обозначения: "КХК", "Камская химическая компания", "Общество с ограниченной ответственностью". Письмо подписано от имени ООО НП "КХК" директором И.А. Семеновой, от имени ООО "КХК" - генеральным директором И.А. Семеновой (л.д. 79).

Между тем, Семенова И.А. решением единственного участника ООО НП "КХК" 16.12.2013 была освобождена от должности директора общества; 19.12.2014 издан приказ N 22-КХК об увольнении Семеновой И.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2014 по делу N 2-3581/14 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по оплате дней вынужденного прогула было отказано, формулировка увольнения была изменена на ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Следовательно, 20.12.2013 указанное лицо не имело полномочий подписывать документы от имени ООО "НП "КХК".

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически реорганизация ООО "НП "КХК" не производилось, Общество внесено в ЕГРЮЛ в 2010 и является действующим. Из содержания письма следует, что контрагентам ООО "НП "КХК" для заключения договоров необходимо обращаться к ООО "КХК", что может привести к оттоку клиентов ООО "НП "КХК" и причинение убытков ООО "НП "КХК".

Из содержания писем следует, что лицом, заинтересованным в изготовлении письма и направлении ложной информации является ООО "КХК"; письмо подписано Семеновой И.А., являющейся руководителем ООО "КХК".

С учетом изложенного, антимонопольным органом правомерно установлено, что распространенные ООО "КХК" сведения о реорганизации ООО НП "КХК" являются ложными, не соответствуют действительности; указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В жалобе заявитель настаивает, что генеральный директор ООО "НК "КХК" Семенова И.А. имела право действовать от имени общества до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Заявитель отмечает, что сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО НП "КХК" внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2014 на основании заявления от 10.01.2014.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата расторжения трудового договора с Семеновой И.В. Воля собственника общества выражена в решении о прекращении рудовых отношений с Семеновой И.А. В период распространения писем, содержащих ложную информацию о реорганизации ООО "НП "КХК" (в частности, письмо от 20.12.2013) Семенова И.А. не имела полномочий на подписание документов от имени ООО НП "КХК".

Доводы апеллянта о признании приказа об увольнении Семеновой И.А. недействительным судом общей юрисдикции противоречит материалам дела. Из содержания решения Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2014 следует, что в восстановлении на работе в ООО "НП "КХК" Семеновой И.А. отказано, дата увольнения не изменена, изменена лишь причина увольнения.

Антимонопольным органом заявителю вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании заявителем обозначений "Камская химическая компания", "КХК" в составной части своего фирменного наименования, что является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках.

Согласно частям 3 и 4 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или, сходного с ним, до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Учитывая, что ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" (ОГРН 1105903006274) зарегистрировано 29.12.2010, ООО "Камская химическая компания" (ОГРН 1135904023200) зарегистрировано позднее (13.12.2013), предприятия являются конкурентами на рынке оптовой торговле химическими продуктами (код ОКВЭД - 51.55), у ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" право на фирменное наименование возникло ранее образования ООО "Камская химическая компания".

Коллегия апелляционного суда полагает, что заключение патентного поверенного РФ Филоновой Г.Х. правомерно принято антимонопольным органом в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку запретов для принятия в качестве доказательств заключений специалистов по существу спорного вопроса действующее законодательство не содержит, кроме того, антимонопольный орган также самостоятельно исследовал фирменные наименования юридических лиц на предмет их схожести до степени смещения и пришел к аналогичному выводу: обозначения, используемое организациями в составе собственных фирменных наименований, сходны до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" и ООО "Камская химическая компания" использован один и тот же основной элемент "Камская химическая компания".

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "КХК" по использованию фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "НП "КХК" как акт недобросовестной конкуренции, запрет на совершение которого установлен п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Податель жалобы указывает, что 07.08.2006 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "Камская химическая компания" (ОГРН 1065904120226), исключительное право на соответствующее фирменное наименование принадлежало указанной организации вплоть до исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ 13.10.2014 (л.д. 38).

Для признания за обществом права на защиту согласно Закону о защите конкуренции необходимо направление обществом, права которого нарушены, соответствующего заявления, а также подтверждение фактического осуществления данным лицом коммерческой деятельности на определенном товарном рынке. Доказательств осуществления указанной организацией такой деятельности заявителем не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, обращает внимание, что указанное общество, зарегистрированное в 2006 году, не являлось стороной, в ходе рассмотрения антимонопольного дела от указанного общества не поступило обращений о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Апелляционный суд отмечает, что указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2014, то есть возникновения спорных правоотношений и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что заключение патентного поверенного является недопустимым доказательством, поскольку содержит выводы о сходстве обозначений, а не фирменных наименований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в заключении патентного поверенного произведен анализ обозначений, используемых в фирменных наименованиях обществ. В результате сравнительного анализа комбинированных обозначений (графический элемент и словесное обозначение), нанесенных на бланки ООО "НП "КХК" и ООО "КХК", патентный поверенный пришел выводу, что графический элемент (три эллипса, скрещенных между собой, в центре которых размещен круг черного цвета), а также словесные обозначения ("КХК", "Камская химическая компания", "Общество с ограниченной ответственностью"), включенные в состав сравниваемых обозначений, сходны до степени смешения, совпадают по смыслу и включают значительную часть тождественных элементов.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии принятого Пермским УФАС решения Закону о защите конкуренции, обстоятельствам антимонопольного дела и отсутствии оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ) и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "КХК" как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-24116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина