Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3023/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-144911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-144911/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 157-1243)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

к ЗАО "Олро"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ЗАО "Фирма Колумбус"

о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести объект, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 14.12.2015 от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Олро", просят признать нежилое строение общей площадью 116,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 9А, самовольной постройкой; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 116,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 9А предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 116,6 кв. м. по адресу: г.Москва, Сумской проезд, вл. 9А отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 123,4 кв.м по адресам: г. Москва, Сумской проезд, вл. 9А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ЗАО "ОЛРО" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного в ЕГРП права собственности ЗАО "Олро" на объект площадью 116,6 кв. м. по адресу: г.Москва, Сумской проезд, вл. 9А отсутствующим, обязании ЗАО "Олро" освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 123,4 кв.м по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 9А в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу указанного строения с возложением на ЗАО "Олро" расходов, взыскании с ЗАО "Олро" (ОГРН 1037702038527, ИНН 7702359210) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) 78 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 130 кв.м. по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл. 9А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности г Москвы.

Ранее земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: ул. Чертановская, вл.1 предоставлен ЗАО "Фирма Колумбус" по договору аренды от 28.11.1995 N М-05-500383 под размещение двух торговых павильонов по индивидуальному проекту для торговли товарами народного потребления.

Согласно п.1 договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведений каких-либо капитальных сооружений.

В соответствии с Градостроительным заключением от 22.02.1994 N 8-25 на указанном земельном участке предполагалось разместить 2 индивидуальных торговых павильона (размер 15*8) с металлическими материалами стен.

13.11.1995 приняты в эксплуатацию 2 торговых павильона согласно градостроительному заключению от 22.02.1994 N 8-25.

Впоследствии земельный участок площадью 250 кв.м по адресу: ул. Чертановская, вл. 1 был предоставлен ЗАО "Фирма Колумбус" на основании договора аренды от 19.05.1997 N М-05-501667 для дальнейшей эксплуатации торговых павильонов по продаже товаров народного потребления.

Согласно п.2 арендатор обязуется не строить на участке капитальные сооружения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.05.1997 N М-05-501667 на основании распоряжений префекта ЮАО от 25.09.2000 N 01-41-728 и 25.09.2009 N 01-41-729 адрес земельного участка по договору аренды от 19.05.1997 N М-05-501667 считается следующим: Сумской проезд, вл. 9 А,Б, прежний адрес: Чертановская улица, вл. 1 считется утратившим силу.

Земельный участок площадью 130 кв.м по адресу: Сумской проезд, вл.9А предоставлен ЗАО "Фирма "Колумбус" по договору аренды от 13.11.2003 N М-05-505740 для эксплуатации существующего торгового павильона.

Правоотношения сторон прекращены на основании уведомления от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(0)-0.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости г.Москвы N 9054244 от 26.12.2013 на земельном участке по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл.9А, расположен одноэтажный торговый павильон.

01.10.2003 между ЗАО Фирма "Колумбус" и ЗАО "ОЛРО" заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (торговый павильон), общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл.9А, в п.1.1 которого указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка г. Москва, ул. Чертановская, вл.1.

14.04.2004 зарегистрирован переход права собственности на нежилое строение общей площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Сумской пр-д, вл.9А от ЗАО Фирма "Колумбус" к ЗАО "ОЛРО", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 695188.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 г. N 19/034/2014-1950 спорный объект площадью 116,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл.9А, принадлежит ЗАО "Олро" на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.10.2015 спорный объект не является объектом капитального строительства, объект типа "павильон" не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества, внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ООО "Олро" на торговый павильон не соответствует нормам ст.130 Гражданского кодекса РФ, спорная постройка не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что постройка по адресу Сумской проезд, вл.9А не может по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ являться самовольной постройкой, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований отклоняются судом.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении правоотношения сторон договора аренды уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(0)-0, направленным надлежащему лицу.

Вопреки утверждению ответчика, к спорным правоотношениям не применяется общий срок исковой давности, исковые требования заявлены об устранении нарушений прав собственника, в то время как согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, с учетом того факта, что до расторжения договора аренды от 13.11.2003 N М-05-505740 уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(0)-0) у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Определением от 09.06.2015 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Экспертом при проведении экспертизы были сделаны следующие выводы по

вопросам:

1) Является ли объект площадью 116,6 кв. метров, сложенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл.9А объектом капитального жительства, прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью сдан?

3) Определить время (год) возведения объекта, как капитального, подвергался ли объект после его возведения реконструкции, в чем заключалась реконструкция?

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) Объект по адресу г. Москва, Сумской проезд, вл.9А имеет общую площадь 123,4 кв.м. следуемое здание не является объектом капитального строительства. Прочную связь с землей объект имеет только конструкцией фундамента. Перемещение объекта на другое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

2) При возведении объекта по адресу г. Москва, Сумской проезд, вл.9А допущены нарушения градостроительных норм в плане отсутствия разрешения на размещение объекта и нарушения строительных норм и правил, выраженных в отсутствии механической и пожарной безопасности здания. Объект экспертизы по адресу г. Москва, Сумской проезд, вл.9А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) По результатам визуально - инструментального обследования объекта по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл.9А и анализа состояния несущих конструкций, выявлено, что срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объекта экспертизы датируется периодом с 1993 по 1994 год. С момента постройки объект не обладал признаками капитальности, и не подвергался реконструкции. На объекте произошла перепланировка внутренних помещений, выразившаяся в незначительном изменении общей площади помещений.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сделанных экспертом выводом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка не является объектом недвижимости по смыслу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, внесение в ЕГРП сведений о возникновении права собственности ООО "Олро" на спорный павильон не соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-194425/15 отклоняется судом, поскольку основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ отсутствуют, ответчиком не обосновано, каким образом рассмотрении данного дело невозможно до разрешения дела N А40-194425/15, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности принятия противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-144911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова