Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-362/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-7907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-362/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-7907/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 320 786 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Ж.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 320 786 руб. ущерба.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Службы в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба именно ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Службы полномочий на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного на землях промышленности.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих загрязнение лесного участка в результате инцидента, произошедшего 04.12.2000.

Напротив, как указывает податель жалобы, телефонограммой от 24.07.2014 N 612 общество сообщило об инциденте, произошедшем 23.07.2014 на нефтепроводе диаметром 159, к.68 выкид с ЗУ Приразломного месторождения (координаты точки места прорыва на нефтепроводе в системе Пулково 42: N 60о58'52''; Е70°47'20''). При этом, как отмечает истец, координаты точки, зафиксированной Службой на нефтезагрязненном участке, обнаруженного в ходе рейдового патрулирования 28.08.2014, в системе Пулково 42: N 60°58'4,156''; Е70°47',1360''.

Из вышеизложенного, как полагает Служба, следует, что лесной участков, обнаруженный Службой 28.08.2014, загрязнен в результате инцидента, произошедшего на нефтепроводе 23.07.2014.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 01-433/2014 необоснованна, поскольку данное постановление не является преюдициальным, а, значит, не освобождает общество от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Ошибочным, как указывает истец, является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы полномочий на предъявление настоящего иска, т.к. ущерб причинен землям промышленности, поскольку категория земли, отраженная в телефонограмме, документально ответчиком не подтверждена. Кроме того, как отмечает податель жалобы, произошедший прорыв на нефтепроводе, который даже если и расположен в пределах земель промышленности, не исключает возможности разлива нефтепродуктов на земли лесного фонда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой в ходе рейдового патрулирования 28.08.2014 в квартале 577, выделах 54, 69 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, ТО-Самаровское лесничество в районе промысловой дороги на куст 68 Приразломного месторождения обнаружен нефтегазрязненный лесной участок площадью 0,051 га.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 29.08.2014 N 01-426/2014 (т. 1 л.д. 14-15).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны пробы почв, согласно заключению которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 52 раз по сравнению с фоном (протокол КХА N 381, заключение от 24.11.2014 N 785 (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

Постановлением Службы от 08.10.2014 N 01-432/2014 общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее по тексту - Правила N 417), в квартале 577 выделах 54, 69 (т. 1 л.д. 25-28).

Географические координаты в акте рейдового патрулирования от 29.08.2014 N 01-426/2014 совпадают с теми, что указаны в постановлении от 08.10.2014 N 01-432/2014.

По мнению Службы, обществом причинен ущерб лесному фонду на сумму 320 786 руб. Обществу была направлена претензия от 29.10.2014 N 240-ЛН/2014 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере исковых требований, которая обществом исполнена не была (том 1 л.д. 30-35).

Поскольку возмещение ущерба в досудебном порядке не произведено, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать: факт причинения ущерба и его размер, противоправное поведение лица, причинившего ущерб, причинную связь между возникшим вредом и поведением причинителя вреда и вину данного лица.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В обоснование заявленных требований Службой были представлены в материалы настоящего дела акт рейдового патрулирования от 29.08.2014 N 01-426/2014 (т. 1 л.д. 14-15), протокол КХА N 381, заключение от 24.11.2014 N 785 (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности Службой факта причинения вреда окружающей среде именно обществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно уставу ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" переименовано из ООО "ЮНГ-ЭПУсервис" на основании решения единственного учредителя от 14.11.2005 N 6/05 (т. 2 л.д. 5-6, 14-15).

Из постановления от 08.10.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01-433/2014 следует, что Службой в ходе административного расследования установлено, что в соответствии с актом технического расследования загрязнение произошло 04.12.2000 и датой совершения правонарушения указано 04.12.2000 (т. 2 л.д. 31-32). При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, географические координаты загрязненного участка, указанные в постановлениях Службы от 08.10.2014 N 01-432/2014 о назначении административного наказания и от 08.10.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01-433/2014, идентичны.

При этом доводы Службы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Службы от 08.10.2014 N 01-433/2014 неправомерна, т.к. данный документ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционный инстанции не принимаются, поскольку данный документ в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к иным документам, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что загрязнение произошло 04.12.2000, т.е. до регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Утверждения подателя жалобы о неподтвержденности данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный факт следует, в том числе, из представленных Службой документов.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником предыдущего владельца лицензии и причинителя вреда на спорном участке в материалы дела истцом также не представлено.

Доводы Службы относительно периода образования нефтеразлива в 2014 году со ссылкой на телефонограмму ответчика от 24.07.2014 N 612 (т. 2 л.д. 92) судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из буквального содержания данной телефонограммы следует, что инцидент, произошедший 23.07.2014 в 17.00 на нефтепроводе диаметром 159 мм, к. 68 выкид с ЗУ Приразломного месторождения (координаты с.ш. 60°58'52'', в.д. 70°47'20''), не повлек загрязнения земель лесного фонда, т.к. произошел на технологической площадке, отнесенной к землям промышленности (т. 2 л.д. 96-97).

При этом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, привязка обнаруженного в ходе рейдового патрулирования 29.08.2014 загрязнения к инциденту, произошедшему на объекте общества в июле 2014 года, является предположением истца, документально не подтвержденным.

Кроме того, как указывалось выше, в рассматриваемом случае необходимо доказать причинно-следственную связь между обнаруженным загрязнением и инцидентом, произошедшим на технологической площадке, обнаруженном обществом в июле 2014 года, однако, таковых доказательств материалы дела не содержат и Службой не представлено. Напротив, как указывалось выше, географические координаты загрязненного участка, указанные в постановлении Службы от 08.10.2014 N 01-432/2014 о назначении административного наказания и акте рейдового патрулирования от 29.08.2014, идентичны географическим координатам загрязненного участка, отраженным в постановлении от 08.10.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01-433/2014, согласно которому загрязнение произошло 04.12.2000.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы полномочий на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного на землях промышленности.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту "м" пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5.3.3 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, в том числе федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Согласно пункту 5.9 указанного Положения Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из телефонограммы общества от 24.07.2014 N 612 (т. 2 л.д. 92), инцидент произошел на технологической площадке, отнесенной к землям промышленности. Данное обстоятельство Службой не опровергнуто, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что категория земли, отраженная в телефонограмме, документально ответчиком не подтверждена, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-7907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер М.В. Смольникова