Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-16142/15

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-21257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г.Магнитогорска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу NА76-21257/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Магнитогорска" - Ишмаметьев В.И. (распоряжение администрации города Магнитогорска от 11.02.2014 N 65-К).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Магнитогорска", ИНН 7414001925, ОГРН 1027402053711 (далее - МП "ЖРЭУ N 1 г.Магнитогорска", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 38 065 480 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении временным управляющим должника Кузьмина Андрея Вениаминовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 59).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 требование заявителя признано обоснованным, в отношении МП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" введена процедура наблюдения, требование МП трест "Теплофикация" в размере 38 065 480 руб. 04 коп. основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2015 отменить.

По мнению должника, судом не были учтены фактические обстоятельства дела. Какая-либо задолженность у МП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" перед МП трест "Теплофикация" отсутствует, факт задолженности должника ничем не подтвержден, между должником и заявителем нет никаких договорных отношений с 1998 года. Кроме того, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд заявителем пропущен.

Руководитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что в настоящее время предпринимаются меры к согласованию с кредитором графика погашения задолженности.

МП трест "Теплофикация", временный управляющий Кузьмин А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-19511/2009 с должника в пользу МП трест "Теплофикация" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в размере 25 175 961 руб. 80 коп., в том числе: 25 075 961 руб. 80 коп. - основной долг, 100 000 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.15-22).

Арбитражным судом Челябинской области 24.11.2009 по делу N А76-19511/2009 выдан исполнительный лист АС N 001077235 (т.1, л.д.24-27).

В рамках исполнительного производства N 35100/14/74053-ИП по исполнительному листу АС N 001077235, возбужденного на сумму 23 926 574 руб. 80 коп., с должника в пользу заявителя частично взыскана сумма задолженности в размере 139 217 руб. 60 коп. (т.1, л.д.27). Постановлением от 13.08.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-19513/2009 с должника в пользу МП трест "Теплофикация" взыскана задолженность по договору на отпуск горячей воды в размере 14 888 056 руб. 24 коп., в том числе: 14 802 543 руб. 52 коп. - основной долг, 85 512 руб. 72 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.10-14).

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Челябинской области 25.12.2009 выдан исполнительный лист по делу N А76-19513/2009 АС N 001079421 (т.1, л.д.32-38). В рамках исполнительного производства N 35099/14/74053-ИП по исполнительному листу АС N 001079421, возбужденного на сумму 14 358 130 руб. 32 коп., с должника в пользу заявителя частично взыскана сумма задолженности в размере 80 007 руб. 48 коп. Постановлением от 13.08.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления (т.1, л.д.31).

По расчету МП трест "Теплофикация" на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" несостоятельным (банкротом) общая задолженность должника перед заявителем составила 38 065 480 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 38 065 480 руб. 04 коп. и положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), МП трест "Теплофикация" обратилось в суд с заявлением о признании МП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 38 065 480 руб. 04 коп. основного долга, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19511/2009, N А76-19513/2009, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Кузьмина А.В.

Заслушав объяснения должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 38 065 480 руб. 04 коп. основного долга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования МП трест "Теплофикация" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование МП трест "Теплофикация" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления МП трест "Теплофикация", рассмотрев представленную для утверждения Ассоциацией СРО АУ "Южный Урал" кандидатуру арбитражного управляющего (т.1, л.д.48-58), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим должника Кузьмина А.В.

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии задолженности перед МП Трест "Теплофикация" противоречит материалам дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие и размер задолженности МП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19511/2009, N А76-19513/2009.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника об отсутствии договоров, пояснений со стороны кредитора направлены на пересмотр судебных актов арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доказательств исполнения вышеназванных судебных актов, погашения задолженности МУП "ЖРЭУ N 1 г. Магнитогорска" не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск исковой давности заявителем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 13.08.2015 (т.1, л.д. 23, 31).

МП трест "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.08.2015 (т.1, л.д. 6), то есть в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод должника о возможности урегулирования спора, погашения задолженности не может быть принят во внимание, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.

Должник не лишен возможности в процедуре наблюдения урегулировать спор заключением с кредитором мирового соглашения, погасить кредиторскую задолженность, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-21257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г.Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко