Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-5295/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-70289/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Шахтахтинского Р. А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-70289/2015 (судья Глумов Д.А.) о принятии заявления к производству, вынесенное

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Санкт-петербургская лизинговая компания"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Участник ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" А.Р.Шахтахтинский, владеющий 5-ю процентами в уставном капитале общества, 10.02.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу толкования норм материального права в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника только в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Они с указанной процедуры обладают правом на обжалование судебных актов в пределах общих процессуальных сроков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" являются три физических лица, в том числе податель апелляционной жалобы, размер доли которого составляет 5%.

Представителем участников Р.А. Шахтахтинский не избран, соответственно, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не наделен правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве. Сведений о корпоративном конфликте нет. Протокол внеочередного собрания участников от 02.02.2016 о таком не свидетельствует, притом, что процессуальное обращение Р.А. Шахтахтинского представляет самостоятельное волеизъявление, что противоречит корпоративному законодательству и не может быть принято ввиду ограничения нормами банкротного законодательства.

Согласно материалам дела, представитель должника участвует в рассмотрении обоснованности заявления кредитора, занимает позицию применительно к процессуальной ситуации, сходную выраженной Р.А. Шахтахтинским.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное Р.А. Шахтахтинским ходатайство, апелляционный суд не находит его обоснованным.

Оспариваемое определение вынесено судом 15.09.2015, следовательно, четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.10.2015.

Податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что он постоянно проживает на территории Финляндии и узнал о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" только 02.02.2016 в ходе внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Таким образом, информирование корпоративных владельцев юридического лица о возбуждении дела о банкротстве законодательно не предусмотрено.

Подателем апелляционной жалобы представлен общегражданский паспорт РФ со сведениями об адресе регистрации в городе Санкт-Петербурге. Информации о постоянном или временном пребывании на территории иностранного государства не раскрыто.

Подтверждение обстоятельств, на которые обратившееся в апелляционную инстанцию лицо ссылается в обоснование своих доводов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заинтересованное лицо. При отсутствии допустимых и достаточных доказательств фактов, приведенных Р.А. Шахтахтинским, в обоснование пропуска срока, по совокупности норм части 1 статьи 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, части 2 статьи 117 АПК РФ у апелляционного суда не имеется объективных оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 47 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова