Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-194/16

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А22-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: Бамбышевой Б.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте: Манджиевой Д.Н. - представителя по доверенности от 29.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Малодербетовский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 по делу N А22-2434/2015 по исковому заявлению Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" (ИНН 0814169327, ОГРН 1060814077136) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Малодербетовский" (ИНН 0805003734, ОГРН 1040833300188) о взыскании 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ниицян" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Малодербетовский" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы уклонением от исполнения обязанности по возврату займа.

Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возврата предоставленной суммы займа.

Не согласившись с решением от 30.11.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что препятствовало ему заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2007 между РСКПК "Ниицян" и СКПК "Малодербетовский" заключен договор займа N 11.

По условиям договора, займодавец (Истец) передал заемщику (Ответчик) денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.11.2011 стороны продлили действие договора займа до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, истцом по договору займа от 24.05.2007 N 11 фактически переданы денежные средства Истцом Ответчику на основании платежного поручения от 25.05.2007 N 46 на общую сумму 75 000 рублей.

Письмом от 27.04.2015 кооператив просил возвратить полученную сумму займа.

Отказ в возвращении сумм займа явился основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Ответчик не погасил сумму займа, в связи с чем, долг составил 75 000 рублей.

Ссылка заявителя о не извещении его о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции оценивается критически отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в материалы дела представлены возражения на исковое заявление адресованные судье, рассматривающей спор. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о получении определения суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, полученное ответчиком 08.09.2015.

Также в указанных возражениях ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе приложенных к возражениям на исковое заявление считает, что заключив дополнительное соглашения об изменении сроков договора, стороны по договору своим волеизъявлением фактически изменили только время действия договора.

Дополнительное соглашение фактически подтверждает признание долга должником и определяет сторонами срок возврата займа до 31.12.2012.

При этом само по себе указание в согласованном дополнительном соглашении на изменение договора займа не имеет принципиального значения, поскольку, как следует из текста указанных документов, воля сторон была направлена на изменение обязательства по срокам возврата займа.

Следовательно, сроком исполнения обязательств должника по возврату займа является 31.12.2012.

Кооператив обратился в суд с заявлением 14.07.2015, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств погашению суммы займа ответчиком, требования кооператива подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в неоплаченном размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 по делу N А22-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Малодербетовский" (ИНН 0805003734, ОГРН 1040833300188) в доход федерального бюджета Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков