Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-509/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-19010/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

апелляционное производство N 05АП-509/2016

на решение от 08.12.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19010/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании незаконным решения и взыскании 439 432 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - представитель Брыкова А.С. (доверенность от 01.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Добрынин Р.А. (доверенность N 3 от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, ООО "БК групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - ответчика, МКУ "ДСО ВГО") о признании незаконным и отмене решения N 67 от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 N 137911(968/291-305/14), взыскании 439 432 руб. 24 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что у заказчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании положений статьи 715 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки проектной документации подрядчиком были устранены в полном объеме, проектная документация с актами приемки выполненных работ предоставлена заказчику. Указывает, что по состоянию на 21.04.2015 в соответствии с условиями пункта 1.5 контракта срок сдачи результата работ не истек. Ссылается на решение УФАС по ПК от 27.05.2015 о не включении ООО "БК групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 137911(968/291- 305/14) на выполнение проектных работ для строительства стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 41 г. Владивостока" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании: в том числе проектная, выполненная в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Срок выполнения работ определен поэтапно: начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику проектной документации - 45 календарный день с момента заключения контракта, срок сдачи рабочей документации - 20 календарный день с момента получения положительного заключении государственной экспертизы проектной документации, конечный срок выполнения работ и сдачи результатов заказчику - 125 календарный день с момента заключения муниципального контракта (п. 1.5 контракта).

Письмом N 375 от 11.02.2015 ответчик передал истцу технический отчет N968/291-239/14 об инженерно-геологических изысканиях.

В ответ письмом N 1033 от 07.04.2015 ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ по причине неполного комплекта документации, а также низкого качества выполненной проектной части с предложением в течение 10 дней устранить перечисленные в уведомлении недостатки.

Поскольку в установленный срок недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, МКУ "ДСО ВГО" 21.04.2015 приняло решение N 67 об одностороннем отказе от муниципального контракта N137911(968/291- 305/14) от 23.12.2014, сообщив об этом обществу 28.04.2015.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

МКУ "ДСО ВГО" как заказчиком в адрес исполнителя направлено решение N 67 об одностороннем отказе от муниципального контракта N137911(968/291- 305/14) от 23.12.2014. Также названное решение размещено на официальном сайте "Государственные закупки" в сети Интернет.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и ненадлежащего качества.

Факт невыполнения подрядчиком очередного этапа работ в срок до 27.03.2015 и выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность отказа от исполнения контракта ООО "БК групп" не опровергнута, суд первой инстанции с учетом положений, закрепленных в 715 ГК РФ и пункте 9.2. контракта пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 137911(968/291- 305/14) от 23.12.2014.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано тем, что заказчик вовремя не передал подрядчику необходимую техническую документацию. Срок выполнения работ этапа "проектная документация" продлен ответчиком на 45 календарных дней, в течение которых истцом предусмотренные контрактом работы не выполнены.

Доводы апеллянта о том, что 12.05.2015 все выявленные недостатки проектной документации подрядчиком были устранены в полном объеме, проектная документация с актами приемки выполненных работ предоставлена заказчику не нашли своего подтверждения материалами дела.

Решение антимонопольного органа о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, на которое ссылается податель жалобы, также не содержит выводов о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик отказался от муниципального контракта до истечения срока сдачи результата работ, так как заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации с учетом пункта 9.2. спорного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 450, статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик наделен правом на отказ от исполнения контракта в случае просрочки его исполнения, выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Поскольку ответчик доказал наличие оснований для реализации такого права, то иск в указанной части правильно оставлен судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 439 432 руб. 24 коп. ущерба со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом одной стороны от исполнения, другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт существенного нарушения истцом условий контракта, отсутствие предусмотренного пунктом 1.2 контракта результата работ до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока 08.05.2015, а также отсутствие оснований для его приемки, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку общество документально не подтвердило совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-19010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова