Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-1666/15

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

Дело N А48-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-3145/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2013 по 30.05.2013 в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в размере 554 руб. 84 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период с 31.05.2013 по 17.12.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее -ООО "Элегея", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу N А48-3145/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований к ООО "Блеск" отказано. В части требований о взыскании с ООО "ДРИМ Вологда" неосновательного обогащения в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в размере 554 руб. 84 коп. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 13.10.2015 произведена замена ответчика - ООО "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Определением суда от 13.10.2015 года производство по делу в части исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО "ДРИМ Вологда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 554 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "Континент" неосновательное обогащение за период с 31.05.2013 года по 17.12.2013 года в размере 44 327 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены. С ООО "Континент" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано неосновательное обогащение в размере 44 327 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предрешил вопрос о достоверности или недостоверности доказательств, основываясь на постановлении кассационной инстанции от 04.09.2015 г. Также заявитель полагает, что судом не были учтены вновь представленные доказательства по делу. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства факта получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, факт обогащения ответчика истцом не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ООО "ДРИМ Вологда", ООО "Элегея" и ООО "Континент" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) подписан договор N 430-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящую двухстороннюю конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома 249), в соответствии с паспортом рекламного места N 425-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.

14 мая 2013 года ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) заключило с ООО "Блеск" (покупатель) договор N 14/05 купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого продавец продал покупателю рекламные конструкции формата 3 х 6 м в количестве 10 шт., в том числе рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249. Передача рекламной конструкции осуществлена по акту приема-передачи N 3 от 31.05.2013 и оплачена платежными поручениями.

Полагая, что ООО "Блеск" незаконно пользовалось рекламной конструкцией в период с 31.05.2013 по 17.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт размещения рекламной конструкции в спорный период, по мнению истца, подтверждается актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Блеск" было переименовано в ООО "Континент", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Континент".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 20 Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела усматривается, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 249), был заключен истцом с ООО "ДРИМ Вологда" сроком действия с 25.05.2008 по 24.05.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним 31 мая 2013 года.

По условиям п. 1.5 договора N 14/05 от 14.05.2013 покупатель (ООО "Блеск, в настоящее время ООО "Континент") обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249, находится рекламная конструкция. Согласно вышеуказанному акту, комиссией УМИЗ Администрации г. Орла было проведено обследование мест расположения рекламных конструкций и выявлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе установленная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249, установлена незаконно, без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что рекламная конструкция была им демонтирована в мае 2013 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае доказательств демонтажа рекламной конструкции в мае 2013 года ответчиком не представлено. Акт приема-передачи рекламной конструкции к договору от 14.05.2013 датирован 31.05.2013 и не содержит сведений о том, что передаче подлежит демонтированная рекламная конструкция. Напротив, согласно акту, рекламные конструкции переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что спорная рекламная конструкция была фактически демонтирована ответчиком.

Тот факт, что акт обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 был составлен истцом без участия ответчика, сам по себе не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нахождения рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил УМИЗ Администрации г. Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он привел земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Также в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достоверными сообщенные третьим лицом сведения о том, что собственником рекламной конструкции в спорный период являлось ООО "Элегея".

При этом в соответствии с договором N 48-13 от 18.12.2013 года, заключенным Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ООО "Элегея", его предметом является право на установку рекламной конструкции в районе дома N 249 по ул. Комсомольская в г. Орел. Согласно п. 3.2.3 договора, ООО "Элегея" устанавливает рекламную конструкцию в сроки и месте, предусмотренные договором. При этом из договора не следует, что на момент его заключения рекламная конструкция уже фактически установлена ООО "Элегея". Иных доказательств, подтверждающих установку ООО "Элегея" в спорный период рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтвержден собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 44 327 руб. 84 коп. за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период с 31.05.2013 по 17.12.2013.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием. При этом судом правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 44 327 руб. 84 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 06.11.2013 N 645/2013, выполненном ИП Медведевым С.Л. и не оспоренном ответчиком.

Изучив отчет от 06.11.2013 N 645/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством, а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком отчет не оспорен, принял его за основу.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 44 327 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 года, при первоначальном рассмотрении дела судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли - продажи от 14.05.2013, заключенного между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск".

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный