Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-21672/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - неосновательное обогащение - отложение судебного разбирательства - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-21672/13

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-12843/2013

Резолютивная часть определения объявлена.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Иванова В.А, по доверенности от 05.09.2014,

от ответчика: Веселова В.А., директора,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михальченко Дмитрия Николаевича о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А56-12843/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

истец: Индивидуальный предприниматель Михальченко Дмитрий Николаевич

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Инновации"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Михальченко Дмитрий Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Инновации" (далее - Ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения дела Истец отказался от требований о признании незаключенным Договора N 39/2 от 21.09.2012 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2013 с ООО "Транспортные Инновации" в пользу ИП Михальченко Д.Н. взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения, а также 13800 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-12843/2013 изменено, с ООО "Транспортные Инновации" в пользу Индивидуального предпринимателя Михальченко Дмитрия Николаевича взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, индивидуальному предпринимателю Михальченко Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета возвращено 188 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Инновации" оставлена без удовлетворения.

25.01.2016 в апелляционный суд поступило заявление Д.Н. Михальченко о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А56-12843/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года по делу N 1-15/15 Веселов Виктор Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. Как следует из приговора суда, Веселов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО "Транспортные Инновации" ИНН 7814523806, при этом, фактически не осуществляя экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли путем продажи товаров и оказания услуг, имея умысел на хищение денежных средств ИП Михальченко Д.Н., действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, 21 сентября 2012 года заключил от имени ООО "Транспортные Инновации" договор N 39/2 от 21 сентября 2012 года с ИП Михальченко Д.Н, согласно которому обязался от имени ООО "Транспортные Инновации" по поручению и за счет средств индивидуального предпринимателя Михальченко Дмитрия Николаевича выполнить заказ комплектации одного полуприцепа и передать его последнему, после чего в качестве предоплаты по вышеуказанному договору получил в два этапа на расчетный счет ООО "Транспортные Инновации", денежные средства в общей сумме 1000000 руб., а именно 25 сентября 2012 года денежные средства в размере 200000 рублей, 17 декабря 2012 года денежные средства в размере 800000 рублей, при этом с целью придания видимости законности своих действий представил ИП Михальченко Д.Н. заведомо подложные документы, а именно, платежное поручение N38 от 26.09.2012 года и платежное поручение N81 от 19.12.2012 года, содержащие сведения фактически не соответствующие действительности о переводе денежных средств за полуприцеп с расчетного счета, принадлежащего ООО "Транспортные Инновации" на расчетный счет принадлежащий ООО "ВиД" ИНН 7814132175, таким образом, похитил денежные средства на сумму 1000000 рублей принадлежащие индивидуальному предпринимателю Михальченко Дмитрию Николаевичу ИНН 691200300720, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, то есть в крупном размере.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Как указывает в заявлении Предприниматель, приговор вступил в законную силу 21 октября 2015 года. В связи с тем, что заявитель не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ему стало известно о состоявшемся судебном акте только в ноябре 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением от 25.01.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу постановления от 21.11.2013 указал на то, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года по делу N 1-15/15 Веселов Виктор Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в заявлении доводы, а также пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не доказано, что указанное им в заявлении обстоятельство неоспоримо повлекло бы принятие другого решения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Михальченко Дмитрия Николаевича о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А56-12843/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Михальченко Д.Н. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А56-12843/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина