Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2002/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - отсрочка уплаты госпошлины - задолженность по договору - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2002/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-51815/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-51815/2015

по иску общества с ограниченной ответственность "УралСинтез" (ОГРН 1096672008938, ИНН 6672296110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов" (ОГРН 1046603568131, ИНН 6670072643)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51815/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 22 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2002/2016(1)-ГК) поступила 09 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 марта 2016 года в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственность "УралСинтез", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 11 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620012, пл.1-й Пятилетки, 24, г.Екатеринбург. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.02.2016 в 12:38:48 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается, ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов", об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева