Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-395/16

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А36-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Тамбовская индейка": Захарова В.Н., представитель по доверенности от 29.01.2016 г.,

от САО "ВСК": Игнатова Е.М., представитель по доверенности от 04.02.2016 г.,

от ООО "МонтажОбъектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-5667/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" (ОГРН 1116829006910, ИНН 6829076796) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 8 683 570 руб. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" (далее - ООО "Тамбовская индейка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 683 570 руб. страхового возмещения.

Определением от 11.08.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - ООО "МонтажОбъектСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. иск ООО "Тамбовская индейка" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МонтажОбъектСтрой" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель САО "ВСК" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Тамбовская индейка" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва и письменных возражений ООО "Тамбовская индейка" на жалобу и на дополнение к жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между ООО "МонтажОбъектСтрой" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) на основании "Правил N 134/2 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" СОАО "ВСК" от 24.06.2009 г. с изменениями от 21.12.2009 г. и от 29.04.2013 г. (далее - Правила страхования N 134/2) был заключен договор страхования со сроком действия с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г., в подтверждение чего выдан страховой полис N 14260D4220002 (л.д. 15-16, т. 1).

В соответствии с указанным страховым полисом страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования N 134/2 и договором страхования, являются: факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, включая по обратному требованию (регресс) регредиента, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ; факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Согласно условиям страхового полиса N 14260D4220002 страховая сумма установлена в размере 20 775 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай составляет 20 775 000 руб.; франшиза (условная) - 0,5% от страховой суммы.

Пунктом 4.1 Правил страхования N 134/2 предусмотрено, что выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются юридические лица, имуществу которых причинен вред вследствие недостатков работ, выполняемых страхователем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выплата страхового возмещения в части возмещения указанного вреда (убытков) производится непосредственно выгодоприобретателю (п. 10.10 Правил страхования N 134/2).

Также из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. между ООО "Тамбовская индейка" (заказчик) и ООО "МонтажОбъектСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 237/И/Т на выполнение работ по строительству "Комплекса по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Тамбовской области. Откорм N3" на земельном участке с кадастровым номером N 68:12:0000000:13, площадью 934 333,431 кв.м. в объеме, составе и в соответствии с условиями договора (л.д. 40-46, т. 1).

Факт выполнения ООО "МонтажОбъектСтрой" указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. и от 31.10.2013 г. (л.д. 65-67, 70, т. 1) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Данные акты подписаны ООО "Тамбовская индейка" без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

16.05.2014 г. представителями ООО "Тамбовская индейка" и ООО "МонтажОбъектСтрой" проведен комиссионный осмотр конструкции полов здания корпуса 1.3 на объекте "Комплекс по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм 3", в результате которого были выявлены многочисленные выбоины, трещины, нарушения целостности поверхности, расслоение бетона.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в соответствующем акте (л.д. 30-32, т. 1), в котором члены комиссии пришли к следующему выводу: "Требуется демонтаж существующих полов с последующей заливкой новой конструкции.".

Поскольку ООО "МонтажОбъектСтрой" в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "МонтажОбъектСтрой" об обязании подрядчика в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 237/И/Т от 14.12.2012 г. путём демонтажа существующей конструкции пола в корпусе 1.3 на площадке "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм3" на земельном участке с кадастровым N 68612:0000000:13, площадью 934 333,431 кв.м. с последующим устройством нового покрытия согласно локальному сметному расчету N 1.3 доп. смета N 1 от 2014 года на сумму 8 683 570 руб. (дело N А36-746/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 г. по делу N А36-746/2015 исковые требования ООО "Тамбовская индейка" удовлетворены в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, указанное решение суда от 13.04.2015 г. ООО "МонтажОбъектСтрой" не исполнено, соответствующие недостатки не устранены.

В этой связи ООО "Тамбовская индейка", ссылаясь на положения заключенного 14.01.2014 г. между ООО "МонтажОбъектСтрой" и СОАО "ВСК" договора страхования N 14260D4220002, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 683 570 руб. (л.д. 27-29, т. 1).

Ответчик отказал ООО "Тамбовская индейка" в выплате страхового возмещения, оформив данный отказ страховым актом N 14260D4220002-S000002N от 17.08.2015 г. (л.д. 96, т. 2).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" СОАО "ВСК" сменило фирменное наименование на САО "ВСК".

Полагая отказ САО "ВСК" в страховой выплате незаконным и нарушающим права выгодоприобретателя, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В п. 2 ст. 931 ГК РФ указано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как следует из условий полиса страхования N 14260D4220002, страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Правилами страхования N 134/2, согласно п. 4.3 которых по договору страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых страхователем и указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; гражданская ответственность страхователя за причинения вреда третьим лицам явилась результатом недостатков, указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроактивного периода страхования); вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации; обязанность страхователя по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда; работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись страхователем на основании действующего во время выполнения работ свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предусмотренном п. 3 ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ. Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования N 134/2 вред, причиненный третьим лицам, возмещается в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Правилами страхования и договором страхования.

В сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая целесообразные и необходимые расходы по демонтажу имущества, которому был причинен ущерб; действительную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (п. 10.5.2 Правил страхования N 134/2).

Исходя из положений п. 10.10 Правил страхования N 134/2 выплата страхового возмещения в части возмещения указанного вреда (убытков) производится непосредственно выгодоприобретателю.

Согласно п. 4.1 Правил страхования N 134/2 выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются юридические лица, имуществу которых причинен вред вследствие недостатков работ, выполняемых страхователем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В страховом полисе N 14260D4220002 указано, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования, являются: факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, включая по обратному требованию (регресс) регредиента, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ; факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

При этом под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельства о допуске, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация в строительстве "Строители Липецкой области".

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

На основании свидетельства N 0065.06-2009-7733607991-С-066 от 22.03.2013 г. (л.д. 100-105, т. 2), выданного ООО "МонтажОбъектСтрой" без ограничения срока, установлены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В частности, к таким работам относятся работы по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений.

Факт выполнения ООО "МонтажОбъектСтрой" по договору подряда N 237/И/Т от 14.12.2012 г. работ по монтажу бетонных конструкций монолитного пола в здании корпуса 1.3 на площадке "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм3" с последующей их сдачей в сентябре и октябре 2013 года заказчику - ООО "Тамбовская индейка", а также факт обнаружения 16.05.2014 г. недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 г. по делу N А36-746/2015.

В частности, из акта комиссионного осмотра от 16.05.2014 г. следует, что полы в корпусе 1.3. на площадке: "Комплекс по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм N 3" непригодны для ремонта (бетон имеет низкую прочность, на отдельных участках поверхностный слой разбирается руками), в связи с чем подлежат демонтажу и повторной заливке.

Необходимость демонтажа разрушившегося слоя бетона пола в здании откорма N 3 корпуса 1.3 также подтверждена экспертным заключением N 1248-4 от 30.10.2014 г., выполненным ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" по результатам исследования и оценки качества бетонного покрытия полов в корпусе 1.3. на площадке: "Комплекс по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм N3" (л.д. 33-39, т. 1).

Указанное экспертное заключение в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции от 02.07.2013 г.) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о причинении имуществу ООО "Тамбовская индейка" вреда вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования N 14260D4220002 от 14.01.2014 г., которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

При этом суд, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО "МонтажОбъектСтрой" в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц была застрахована по полису страхования гражданской ответственности со сроком действия с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г., а установление факта причинения вреда имело место в период действия договора страхования (п. 4.3.3 Правил страхования N 134/2), правильно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Довод САО "ВСК" о том, что в силу п. 5.1.4 Правил страхования N 134/2 страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателями за нарушение любых договоров (в соответствии со ст. 932 ГК РФ), правильно отклонен судом области.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Как правильно указал суд области, исходя из положений ст. 932 ГК РФ к имевшему место страховому случаю действие п. 5.1.4 Правил страхования N 134/2 не применимо, так как законодательно страхование риска ответственности за нарушение договора подряда не установлено, выгодоприобретателем является третье лицо.

Утверждение ответчика о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" имело возможность застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда на условиях Правил страхования N 139/1 гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств, также правильно не принято судом, поскольку данные Правила утверждены генеральным директором СОАО "ВСК" 30.05.2014 г., в то время как договор страхования был заключен сторонами 14.01.2014 г., а факт причинения ущерба обнаружен 16.05.2014 г.

Следовательно, Правила страхования N 139/1 к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу бетонного покрытия полов в корпусе 1.3. на площадке "Комплекс по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм N 3" завершены в октябре 2013 года. Недостатки выявлены 16.05.2014 г. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 21.05.2014 г. к договору подряда N 237/И/Т от 14.12.2012 г. срок окончания ООО "МонтажОбъектСтрой" работ - 31.12.2014 г. (л.д. 61, т. 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (07.08.2015 г.) правоотношения ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "Тамбовская индейка" в рамках договора подряда N 237/И/Т от 14.12.2012 г. были прекращены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке п. 10.3 данного договора возместил заказчику убытки.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1.3 на замену бетонного основания пола определен объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения причиненного имуществу истца ущерба. Исходя данного локального сметного расчета N 1.3 стоимость строительных работ по устранению дефектов составит 8 683 569 руб. 94 коп. (л.д. 71-73, т. 1).

Стоимость работ по демонтажу конструкции пола с последующим устройством нового покрытия в данном размере подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 г. по делу N А36-746/2015.

Ответчиком доказательств устранения причиненного истцу вреда ООО "МонтажОбъектСтрой" в материалы дела не представлено, установленный размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование ООО "Тамбовская индейка" о взыскании с САО "ВСК" 8 683 570 руб. страхового возмещения.

Доводы САО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что по страховому полису N 14260D4220002 был застрахован риск деликтной ответственности, а также о том, что работы по монтажу бетонного покрытия завершены в 2013 году до заключения договора страхования N 14260D4220002 от 14.01.2014 г., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-5667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова