Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-187/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-13098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ДСД "Дальний Восток": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N ДВ-10/4900;

от "Стройпроект": Афонина Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение от 14.12.2015

по делу N А73-13098/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании 735 847,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1106674017350, г. Москва) (далее - ООО "Стройпроект") неустойки в сумме 735 847,52 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту N 22-12/ПИР от 24.09.2012.

Решением от 14.12.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2.4 контракта обязательного претензионного порядка.

Кроме того, указано на взыскание в рамках дела N А73-13720/2013 неустойки в сумме 1 094 221,29 рублей по тому же контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, указав на неверное толкование ответчиком условий контракта, взыскание неустойки по иному контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 22-12/ПИР, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 422 - км 427, Приморский край.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на разработку проектной документации, утвержденной заказчиком; разработка проектной документации выполняются в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 7 843 355,00 рублей (пункт 3.1.).

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта сроки разработки проектной документации и отдельных ее этапов определяются в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2).

Существенным условием контракта является срок выполнения работ (пункт 1.6.).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком.

Окончание работ по контракту - 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта при завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проектной документации и условиями контракта; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

В случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пункте 7.2., заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта (пункт 8.6.).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 контракта установлено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пункте 7.2., взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 735 847,52 рублей.

Указанный уточненный расчет произведен в соответствии с пунктом 8.6 контракта (размер неустойки) и Календарным графиком.

При этом, истцом при уменьшении требований учтено, что максимальная сумма неустойки ограничена 10% от цены контракта, которая составляет 784 335,50 рублей, а также частичное взыскание неустойки по делу N А73-658/2013.

С учетом ранее взысканной неустойки по данному контракту в рамках дела N А73-658/2013 в сумме 48 487,97 рублей, размер неустойки по настоящему спору составил 735 847,52 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков, судом на основании указанных выше правовых норм обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в уточненном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора (обязательность составления самой претензии, указание на срок ее направления, срок ответа на претензию).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта все действия и взаимодействия при исполнении настоящего контракта осуществляются сторонами только в письменном виде.

Согласно пункту 13.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ положения пунктов 2.4, 13.1 в совокупности с иными условиями контракта, у апелляционного суда отсутствуют основания считать установление сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поскольку указание в государственном контракте на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров (пункт 13.1) не может быть расценено в качестве установления такого обязательного досудебного порядка, равно как и указание в пункте 2.4 на ведение действий и взаимодействий при исполнении контракта сторонами только в письменном виде.

Более того, пункт 2.4 связывает ведение действий и взаимодействий в письменном виде при исполнении сторонами контракта, расположен в главе 2 -управление контрактом и не соотносится с урегулированием споров между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание в рамках дела N А73-13720/2013 неустойки в сумме 1 094 221,29 рублей по тому же контракту является несостоятельной.

Так, по настоящему спору истцом взыскивается неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту N 22-12/ПИР от 24.09.2012 (реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 422 - км 427, Приморский край).

Между тем, решением от 06.03.2014 по делу N А73-13720/2013 взыскана неустойка за нарушение обязательств по контракту N 21-12/ПИР от 24.09.2012 (реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 399 - км 405, Приморский край).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-13098/2015, с учетом определения от 14.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина