Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1252/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-41992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная группа "Викторианский дом": Синицина Ю.И., доверенность от 22.06.2016,

от ответчика - ООО "Гранит - ХХI век": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гранит - ХХI век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2015 года

по делу N А60-41992/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная группа "Викторианский дом" (ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595)

к ООО "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (далее - истец, ООО "Строительная группа "Викторианский дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - ответчик, ООО "Гранит - ХХI век") о взыскании 797 257 руб. 73 коп. задолженности по договору от 20.12.2013 N 18/13.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а окончательный акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит - ХХI век" (заказчик) и ООО "Строительная группа "Викторианский дом" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2013 N 18/13 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался произвести отделочные работы в помещениях кафе (по плану БТИ N 31, N 32), находящихся на 11 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д, по указанию заказчика в соответствии с проектами "Кафе 11 этаж. Архитектурно-строительная часть от 18.03.2013 г.", "Кафе 11 этаж. Мебельные изделия от 18.03.2013 г." и сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ по условиям, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору (сводный сметный расчет) - 2 856 096 руб., 36 коп. (с учетом НДС 18 %).

Порядок оплаты работ материалов согласован сторонами в пункте 3.2 договора: до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости отделочных работ; расчет за выполненные работы в размере 30 % от суммы договора производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.12.2014 NN 1-4 на общую сумму 2 796 525 руб. 18 коп. и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 29.12.2014 N 1 на сумму 2 796 525 руб. 18 коп.

Ответчиком работы по договоры оплачены частично, на сумму 1 999 267 руб. 45 коп.

20.01.2015 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору в размере 797 257 руб. 73 коп. до 01.04.2015.

Ссылаясь на то, что долг по договору в размере 797 257 руб. 73 коп. заказчиком не погашен, ООО "Строительная группа "Викторианский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, ответчиком доказательства оплаты долга не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела документам истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Акты подписаны генеральным директором ООО "Гранит - ХХI век" Титовым В.В. Ответчик оттиск печати, содержащийся в данных актах, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что акт скреплен не его печатью, не привел. Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

О наличии и признании ответчиком долга в заявленном размере также свидетельствуют дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2014 N 1, подписанные от имени заказчика его директором, подписи которого также скреплены печатью организации.

Кроме того, сторонами надлежащим образом оформлен акт сверки взаимных расчетов, содержащий указание на наличие со стороны заказчика долга в размере 797 257 руб. 73 коп.

Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленных требований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года по делу N А60-41992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова