Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-528/16 (ключевые темы: товарная накладная - НДС - ГСМ - сельскохозяйственное производство - имущественные права)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-528/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А04-7973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Крентовская Я,Г., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 05-37/271; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/296;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

на решение от 21.12.2015

по делу N А04-7973/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Агропартнер") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 15381 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 22.05.2015 N 218 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 03.08.2015 N 15-07/2/185) в части:

1) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 539 787 руб.;

2) дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 488 136 руб.;

3) начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 520.70 руб.

Требования ООО "Агропартнер" обоснованы тем, что оспариваемым решением в нарушение требований законодательства о налогах и сборах отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 027 923 руб. и возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 539 787 руб.

В иной части решение не оспорено.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 22.05.2015 N 15381 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 22.05.2015 N 218 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 03.08.2015 N 15-07/2/185) в части:

1) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 539 787 руб.;

2) дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 488 136 руб.;

3) начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 520.70 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агропартнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в признании недействительными оспариваемых решений, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агропартнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителей в заседание суда не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112801009188, ИНН 2801165720 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 148/2.

29.10.2014 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (номер корректировки - 1), из которой следует, что налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 488 136 руб., налоговый вычет составил 3 027 923 руб., налог к возмещению из бюджета - 2 539 787 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС в сумме 3 027 923 руб., начислила к уплате 488 136 руб. налога, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 520.70 руб., о чем составлен акт от 12.02.2015 N 17332. Акт вручен 24.02.2015 представителю общества "Агропартнер" Кувшиновой Н.М.

27.03.2015 от налогоплательщика поступили возражения на акт камеральной проверки.

На основании решения от 07.04.2015 N 377 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Копия решения вручена представителю налогоплательщика Сугайло К.Д.

С материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика Сугайло К.Д. ознакомлен 12.05.2015, о чем составлен соответствующий протокол.

22.05.2015 должностными лицами инспекции в присутствии представителя заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки, акт от 12.02.2015 N 17332, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты решения от 22.05.2015 N 15381 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 22.05.2015 N 218 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Копии решений получены 05.06.2015 представителем налогоплательщика Сугайло К.Д.

Решением от 22.05.2015 N 15381 обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 г., на сумму 2 539 787 руб., начислен к уплате НДС в размере 488 136 руб., за неуплату налога в установленные сроки на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 24 520.70 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 813.60 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с решением от 22.05.2015 N 218 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 539 787 руб.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемые решения.

Решением управления от 03.08.2015 N 15-07/2/185 исправлены технические ошибки на стр. 3 решения инспекции (общая сумма по 6 счетам-фактурам в связи с приобретением минеральных удобрений исправлена на 8 404 800 руб., в том числе НДС - 1 282 088.13 руб.), жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, непринятия к вычету и отказа в возмещении из бюджета спорных сумм НДС послужили выводы налогового об отсутствии доказательств реальности приобретения ГСМ, отсутствии доказательств реального осуществления экономической деятельности и использования налогоплательщиком техники и удобрений для осуществления сельскохозяйственной деятельности - выращивания сои.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество "Агропартнер" обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ при

рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Соответствующие операции, подтверждаемые первичными документами, должны быть реальными.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агророст" (поставщик) и ООО "Агропартнер" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 N 41, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять минеральные удобрения: Карбамид, Аммофос 12:52. Пунктом 2 договора предусмотрено количество поставляемого товара (Карбамид - 136 тонн, Аммофос - 272 тонны). Согласно подпункту 3.2 договора

общая сумма товара составляет 8 404 800 руб. с учетом НДС, из расчета: Карбамид - 17 000 руб. за одну тонну (литр) с учетом НДС, Аммофос 12:52 - 22 400 руб. за одну тонну (литр) с учетом НДС.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком в инспекцию представлены:

1. По приобретению минеральных удобрений:

1.1. Счета-фактуры в количестве 6 шт. на общую сумму 8 404 800 руб., в том числе НДС - 1 282 088.13 руб., из них:

1) счет-фактура от 04.04.2014 N 59 на приобретение Карбамида в количестве 136 тонн на сумму 2 312 000 руб., в том числе НДС - 352 677.97 руб.;

2) счета-фактуры от 19.04.2014 N 86 на сумму 1 397 760 руб., в том числе НДС - 213 217.63 руб.; от 25.04.2014 N 120 на сумму 1 491 840 руб., в том числе НДС - 227 568.81 руб.; от 29.04.2014 N 121 на сумму 1 491 840 руб., в том числе НДС - 227 568.81 руб.; от 08.05.2014 N 135 на сумму 1 487 360 руб., в том числе НДС - 226 885.42 руб.; от 16.05.2014 N 154 на сумму 224 000 руб., в том числе НДС - 34 169,49 руб. на приобретение Аммофоса 12:52 в количестве 272 тонны;

1.2. Товарные накладные в количестве 6 шт. на общую сумму 8 404 800 руб., в том числе НДС -1 282 088.13 руб., из них:

1) товарная накладная от 04.04.2014 N 60 на приобретение Карбамида на сумму 2 312 000 руб., в том числе НДС - 352 677.97 руб.;

2) товарные накладные от 19.04.2014 N 88 на сумму 1 397 760 руб., в том числе НДС -213 217.63 руб.; от 25.04.2014 N 120 на сумму 1 491 840 руб., в том числе НДС - 227 568.81 руб.; от 29.04.2014 N 121 на сумму 1 491 840 руб., в том числе НДС - 227 568.81 руб.; от 08.05.2014 N 136 на сумму 1 487 360 руб., в том числе НДС - 226 885.42 руб.; от 16.05.2014 N 154 на сумму 224 000 руб., в том числе НДС - 34 169.49 руб. на приобретение Аммофоса 12:5.

2. По приобретению погрузчика самоходного фронтального одноковшового марки XCMG, модель LW 300 FN:

1) договор купли-продажи от 07.08.2013 N 53, заключенный между ООО "ДВ- Спецтехника" (продавец) и ООО "Агропартнер" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать (г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 18) в собственность покупателю транспортное средство погрузчик самоходный фронтальный одноковшовый марки XCMG, модель LW 300 FN по цене 1 220 000 руб. с НДС, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его;

2) счет-фактура от 07.08.2014 N 50 на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС - 186 101 руб.;

3) товарная накладная от 07.08.2014 N 50 на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС - 186 101 рублей;

3. По приобретению комбайна зерноуборочного John Deere W540:

1) договор купли-продажи техники и/или оборудования от.08.08.2014 N 47, заключенный между ООО "Сервисно-технический центр "Агро" (продавец) и ООО "Агропартнер" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать комбайн зерноуборочный John Deere W540 в собственность покупателя, а покупатель принять технику на условиях "Склад продавца" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 142) и уплатить за товар цену 10 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 540 677.97 руб.

На основании подпункта 3.3.1 договора установлены сроки платежа: задаток в размере 5 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 777 966.10 руб. вносится в срок до 18.08.2014 года, остаток платежа в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 762 711.86 руб. осуществляется в срок до 01.12.2014 года.

Подпунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что после осуществления покупателем задатка, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 10 дней. До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец;

- счет-фактура от 29.08.2014 N 713 на сумму 10 100 000 руб., в том числе НДС - 1 540 677.97 руб.;

- товарная накладная от 29.08.2014 N 713 на сумму 10 100 000 руб., в том числе НДС -1 540 677.97 руб.;

4. По приобретению продуктов ГСМ у ООО "Петройл":

1) расходная накладная от 07.05.2014 N 6563 на сумму 30 300 руб., в том числе НДС - 4 622.03 руб. на приобретение масла гидравлического Shell;

2) расходная накладная от 05.05.2014 N 6414 на сумму 94 620.40 руб., в том числе НДС - 14 433.62 руб. на приобретение масла моторного и трансмиссионного;

3) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2014 N 3843 на сумму 94 620.40 руб., в том числе НДС - 14 433.62 руб.;

4) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2014 N 3934 на сумму 30 300 руб., в том числе НДС - 4 622.03 руб.;

5) счет-фактура от 07.05.2014 N ЛП-3527 на сумму 30 300 руб. (без НДС) на приобретение масла гидравлического Shell; счет-фактура от 05.05.2014 N ЛП-3691 на сумму 94 620,40 руб., в том числе НДС - 14 433,62 руб. на приобретение масла моторного и трансмиссионного;

5. По приобретению продуктов ГСМ у ООО "Дальневосточная соевая компания":

1) товарная накладная от 02.04.2014 N 58 на приобретение дизельного топлива летнего на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС в сумме 186 101.69 руб.;

2) счет-фактура от 02.04.2014 N 75 на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС в сумме 186 101.69 руб.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик настаивал, что спорная техника, удобрения и ГСМ приобретались у контрагентов исключительно для использования при осуществлении сельскохозяйственной деятельности - выращивании сои.

Судом установлено, что отказывая в принятии вычетов, инспекция и управление пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности приобретения ГСМ, отсутствии доказательств реального осуществления экономической деятельности и использования налогоплательщиком техники и удобрений для осуществления сельскохозяйственной деятельности - выращивания сои.

Исследовав и проанализировав названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое не ведение налогоплательщиком реальной сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сои в проверяемом периоде по следующим основаниям.

В частности, у ООО "Агропартнер", как установлено судом, отсутствуют собственные трудовые ресурсы, имеется минимальная численность работников - 1 человек; отсутствуют собственные земельные участки (площади). Также отсутствуют платежи (движение денежных средств) по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, электроэнергия, выплата заработной платы). Не представлено доказательств несения каких-либо затрат на ремонт и обслуживание техники.

Из письма Администрации Ромненского района Амурской области от 08.12.2014 N 2777 усматривается, что ООО "Агропартнер" деятельность по производству сельхозпродукции на территории Ромненского района не осуществляет, земельные участки в аренду данному юридическому лицу не предоставлялись.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агропартнер" настаивало, что общество осуществляло свою деятельность по выращиванию сои на земельных участках, предоставленных Малхасяном А.С. в рамках договора простого товарищества от 01.02.2014, а также на земельном участке, предоставленном генеральным директором ООО "Гранит Амура" Ищенко А.Н., в рамках договора простого товарищества от 01.06.2012, договора аренды земельного участка от 03.02.2014 года.

Доводы налогоплательщика о ведении деятельности по выращиванию сои на чужих земельных участках (ИП Малхасяна А.С., Ищенко А.Н.) судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно, как установил суд, ИП Малхасян А.С. осуществляет деятельность в качестве сельхозпроизводителя на земельных участках Ромненского района, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 30.08.2013 N 6; основными сведениями о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры от переувлажнения почвы (форма N 1-1а); справкой-расчетом о предоставлении субсидии. Земельные участки ИП Малхасян А.С. расположены в Ромненском районе Амурской области, с. Среднебелое. Названные обстоятельства налоговыми органами не оспаривались.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком ни налоговым органам, ни суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств осуществления фактической деятельности по выращиванию сои на землях ИП Малхасян А.С.

В частности, из материалов дела видно, что удобрения в количестве 460 тонн прибыли на станцию Поздеевка Ромненского района Амурской области в адрес ИП Гурбанова К.Г., как уполномоченного представителя ООО "Агророст", что подтверждено договором на приемку, раскредитование и разгрузку товара от 10.12.2013, транспортными железнодорожными накладными N ЭК040874, N ЭК499257, N ЭК324930, N ЭК968278, ЭК681978, N ЭИ483445, N ЭИ481514.

Далее, названные удобрения в количестве 408 тонн по товарным накладным от 04.04.2014 N 60; от 19.04.2014 N 88; от 25.04.2014 N 120; от 29.04.2014 N 121; от 08.05.2014 N 136; от 16.05.2014 N 154 переданы от ООО "Агророст" заявителю.

Налогоплательщиком произведена оплата ООО "Агророст" по счету N 41 от 25.02.2014 в сумме 8 404 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.02.2014 N 1.

Соответствующие операции отражены во внутреннем бухгалтерском и налоговом учете заявителя и его контрагента.

Сам налогоплательщик в письме от 18.08.2014 (вх.N 44432) и его контрагент - ООО "Агророст" в письме от 15.09.2014 (вх. N 49338) согласованно подтвердили то обстоятельство, что груз (минеральные удобрения в количестве 408 тонн) вывозились силами покупателя, то есть заявителем по настоящему спору.

Доказательств, подтверждающих дальнейшую судьбу минеральных удобрений, в том числе их транспортировку до участков предполагаемого ведения деятельности (путевые листы, договоры с транспортными организациями и т.д.), хранение и складирование, перевалку, использования и списания в производство ни налоговым органам, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Также налогоплательщиком приобретена специальная техника:

1) по договору купли-продажи от 07.08.2013 N 53, заключенному между ООО "ДВ-Спецтехника", - погрузчик самоходного фронтального одноковшового марки XCMG, модель LW 300 FN;

2) по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 08.08.2014 N 47, заключенному между ООО "Сервисно-технический центр "Агро", - комбайн зерноуборочный John Deere W540.

Реальность операций по приобретению спецтехники налоговым органом не оспаривалась.

Имеющимися в материалах товарными накладными от 07.08.2014 N 50, от 29.08.2014 N 713 подтверждается факт передачи спецтехники от продавца покупателю в г. Благовещенске.

В то же время, доказательств, подтверждающих процесс транспортировки (доставки) спецтехники до участков предполагаемого ведения деятельности (путевые листы, договоры с транспортными организациями и т.д.), а также затраты на ее ремонт и обслуживание ни налоговым органам, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Кроме этого, ни суду, ни налоговым органам не представлены доказательства наличия у налогоплательщика на остатках сои в количестве, достаточном для посевов, доказательств приобретения сои у третьих лиц, доказательств несения расходов по транспортировке (доставки) сои до мест ее предполагаемой посадки, расходов по ее сушке, валки, а также реализации готовой продукции.

Свидетелями Аверьяновым О.В. (специалист по системе видеонаблюдения в гостинице ООО "Азия" с 01.06.2014 года), Кроловецким В.В. (специалист службы безопасности (видеонаблюдения) в гостинице ООО "Азия" с 2010 по 2012 годы), заявленными налогоплательщиком в качестве лиц, осуществляющих деятельность на полях по выращиванию сои, отрицается факт какого-либо ведения деятельности и выращивания сои на участках в с. Среднебелое (протокол допроса от 14.01.2015).

Факт осуществления налогоплательщиком деятельности на земельных участках ИП Малхасян А.С. опровергается также представленным инспекцией расчетом урожайности.

Так, согласно письму Администрации Ромненского района Амурской области от 14.01.2015 по данным статистического отчета в 2014 г. посевная площадь по посеву сои у ИП Малхасяна А.С. составила 2 510 га., валовый сбор сои составил 38212 центнеров, урожайность 15,2 центнер/гектар.

Согласно данным налогоплательщика (карточке счета 43 бухгалтерского учета) количество собранной сои ООО "Агропартнер" составило 1 536 320 кг или 1 536.3 тонны.

Количество собранной сои ИП Малхасяном А.С. составило 3 821.2 тонны. Общее количество собранной сои двумя хозяйствующими субъектами с одной и той же площади должно составить 5357.3 тонны.

Вместе с тем, допустимая норма сбора урожая с представленной площади всех земельных участков составляет 3815.2 тонны, исходя из произведения посевной площади 2510 га на урожайность в хозяйстве ИП Малхасяна А.С. в спорном периоде - 15,2 центнер/гектар.

Таким образом, из представленного расчета следует, что площадь земельного участка ИП Малхасяна А.С. недостаточна для выращивания количества собранной сои двух хозяйств - самого предпринимателя и ООО "Агропартнер".

Названный расчет, как следует из материалов дела, налогоплательщик документально не опроверг.

Из материалов также следует, что в ходе проведения налоговой проверки свидетель ИП Малхасян А.С. факт реальности осуществления деятельности ООО "Агропартнер" на своих землях отрицал, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 19.12.2014. При этом свидетель владел русским языком в достаточной степени, чтобы понимать значение данных им показаний, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, давление со стороны налогового органа на него не оказывалось, что подтверждено самим свидетелем Малхасяном А.С. при допросе в судебном заседании от 28.10.2015.

Показания самого ИП Малхасяна А.С., данные им в судебном заседании 28.10.2015, о том, что на его складах хранились удобрения, соя налогоплательщика, заявитель работал своей техникой на земельных участках ИП Малхасян А.С., судом обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из материалов дела, свидетель не смог подтвердить ни количество хранимых удобрений, ни их конкретное местоположение, ни количество и марку техники. Суд также правомерно не принял во внимание поименованные показания также по тому обстоятельству, что свидетель не смог объяснить изменение своих показаний по сравнению с теми показаниями, что им были даны в ходе проведения налоговой проверки. При этом в рамках налоговой проверки свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Сами показания свидетеля в суде непоследовательны (в указании периодов, способов доставки удобрений и сои) и противоречивы.

Представленные в материалы дела договор простого товарищества от 01.06.2012 с генеральным директором ООО "Гранит Амура" Ищенко А.Н., договор аренды земельного участка от 03.02.2014 года, как правильно признал суд, сами по себе факт реального осуществления налогоплательщиком деятельности по выращиванию сои на земельном участке с кадастровым номером 28:20:011219:46, расположенном в Ромненском районе, также не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих транспортировку минеральных удобрений до земельного участка предполагаемого ведения деятельности (путевые листы, договоры с транспортными организациями и т.д.), хранение и складирование, перевалку, использования и списания в производство ни налоговым органам, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих процесс транспортировки (доставки) спецтехники до участков предполагаемого ведения деятельности (путевые листы, договоры с транспортными организациями и т.д.), а также затраты на ее ремонт и обслуживание ни налоговым органам, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Также ни суду, ни налоговым органам не представлены доказательства наличия у налогоплательщика на остатках сои в количестве, достаточном для посевов, доказательств приобретения сои у третьих лиц, доказательств несения расходов по транспортировке (доставки) сои до мест ее предполагаемой посадки, расходов по ее сушке, валки, а также реализации готовой продукции.

Само по себе заключение гражданско-правовых договоров (сделок) факт реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждает и выводы налоговых органов, основанных на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в момент совершения спорных операций, по информации УФМС России по Амурской области (вх. N 57999 от 07.11.2014), Су Ицзя отсутствовал на территории Российской Федерации.

В отношении факта несения налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ в проверяемом периоде суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств реальности транспортировки и хранению ГСМ, списания горючего в производственной деятельности, а по взаимоотношениям с ООО "Дальневосточная соевая компания" - доказательств оплаты товара.

Согласно пояснениям Кувшиновой Н.М., участвовавшей в спорных операциях от имени покупателя - ООО "Агропартнер", приобретенный ГСМ хранился в бочке, месторасположение которой не известно. Поименованные показания отражены в протоколе допроса от 21.10.2014.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно в судебных заседаниях 30.09.2015, 28.10.2015, 19.11.2015 предлагал налогоплательщику представить документы, подтверждающие факт реального приобретения ГСМ, реального осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию сои. Названные документы суду не представлены, обстоятельства, препятствующие этому, обществом документально не подтверждены.

Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы

налогового органа об отсутствии реальности операций по приобретению и использованию ГСМ документально не опровергнуты.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, доказательства, приведенные ООО "Агропартнер" в подтверждение факта осуществления реальной сельскохозяйственной деятельности в проверяемом периоде противоречивы, неполны и недостоверны.

Проанализировав обстоятельства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал наличие неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения товара (ГСМ) и его местонахождения, отсутствие реального осуществления деятельности по выращиванию сои и подтвердил правомерность оспариваемых решений в упомянутой выше части.

Судом также установлено, что в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года от 29.10.2014 налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 488 136 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в спорном периоде обществом произведена реализация в адрес ООО "Гранит Амура" 5 единиц техники, отличной от техники, которая явилась основанием для заявления вычетов по НДС.

Так, на основании договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 10.09.2014, заключенных между ООО "Агропартнер" (продавец) и ООО "Гранит Амура" (покупатель), в собственность покупателя переданы транспортные средства:

- грузовой самосвал марки ТС ЛЕ FANG СА3071Р9К2АЕ по цене 200 000 руб.;

- комбайн марки John Deere 3316 по цене 300 000 руб.;

- погрузчик марки Fu Kai ZL 920 по цене 100 000 руб.;

- комбайн марки John Deere 3316 по цене 400 000 руб.;

- комбайн марки W540 по цене 2 200 000 руб.

Техника передана на основании акта приема-передачи от 10.09.2014 N аг00-000001.

Налогоплательщиком контрагенту выставлен счет-фактура от 10.09.2014 N 1 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС - 488 135.59 руб.

Реальность спорной операции сторонами не оспаривалась, сомнению не

подвергалась.

При отсутствии правовых оснований для принятия к вычету по НДС 3 027 923 руб. инспекцией правомерно предложено налогоплательщику уплатить спорную недоимку по НДС с совершенной операции. Также вследствие несвоевременности оплаты такой недоимки налоговым органов в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 24 520.70 руб.

Налогоплательщик конкретный размер пеней не оспаривал, своего контррасчета в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, как правильно определил суд, решение инспекции от 22.05.2015 N 15381 в упомянутой части соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

ООО "Агропартнер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 813.60 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В то же время, как следует из материалов дела, соответствующего требования о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2015 N 15381 в этой части заявление налогоплательщика, поданное в суд, не содержит. Следовательно, по обоснованному выводу суда, спор в части правильности начисления и применения мер налоговой ответственности между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 03.08.2015 N 15-07/2/185) являются законными и обоснованными, отказав ООО "Агропартнер" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.01.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2015 по делу N А04-7973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.01.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская