Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4400/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-148531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСП Компьюлинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-148531/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1262)

по иску ООО "УСП Компьюлинк" (ИНН 7727146647, 119807, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 45)

к ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, 119991, г. Москва, Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

о взыскании 8 899 560 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Н.В. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МГТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 560 руб.

Решением суда от 27.11.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на проблемы с доступом на объект по вине ответчика, а также п. 2.8 договора, согласно которому понимается мера ответственности, а не способ определения цены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 53929 / 12 / 04-24-045-026, в соответствии с которым УСП Компьюлинк обязалось по поручению МГТС провести проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции сети ОАО "МГТС" в 2013-2014 годах по технологии GPON.

На основании п. 1.4. Договора, все работы выполняются на основании Заказов МГТС согласно переданного МГТС УСП Компьюлинк адресного перечня объектов, подлежащих реконструкции.

Согласно п. 2.8. Договора, завершением работ по кластеру считается либо полная достройка всех объектов кластера в соответствии с адресным перечнем из ситуационного плана, либо достройка с исключением по согласию сторон не построенных объектов из состава кластера.

При исключении из состава кластеров объектов нежилого фонда (объектов без ОРШ) производится компенсация МГТС за каждый объект в размере 127 000 рублей, в случае если отказ произошел из-за подтвержденного УСП Компьюлинк отсутствия доступа к канализации и/или помещениям здания, и в размере 177 000 рублей за каждый объект в случаях отказа от строительства по инициативе УСП Компьюлинк.

Истец сослался на то, что п. 3.4.2. Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оперативного решения проблем, в том числе по организации допуска на подлежащие реконструкции объекта, что данное право означает корреспондирующую обязанность ответчика оказывать содействие Подрядчику.

Так же истец указал, что при производстве истцом работ на объектах возникали проблемы с допусками к месту производства работ из-за нежелания собственников или балансодержателей зданий осуществлять в принадлежащих им объектах реконструкцию существующей сети связи.

При этом ответчика на обращения истца об устранении препятствий к осуществлению работ никаких действий не предпринимал, что является неисполнением обязанности, установленной п. 3.4.2 Договором.

Истец сослался на то, что не может нести ответственность (выплата компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку невыполнение части работ по Договору произошла вследствие не зависящих от истца обстоятельств и связана с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 718 ГК РФ и п. 3.4.2. Договора.

Таким образом, истец считает, что положения п. 2.8. Договора в части обязанности выплаты истцом ответчику компенсации за невыполненную работу при наличии независящих от воли истца обстоятельств, противоречат действующему гражданскому законодательству и не должны применяться к отношениям сторон.

Истец, указывая на то, что за время действия Договора выплатил ответчику в качестве компенсации 8 899 560 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС N 2) N 90104-1 от 22.06.2015, N 30407-1 от 07.04.2014, 30424-1 от 09.12.2013, N 30590-1 от 28.10.2014, N 30731-1 от 16.12.2014, N 30504-1 от 12.01.2015, N 90648-1 от 16.02.2015, N 90504-1 от 16.09.2014, N 90043-1 от 05.02.2015, N 90376-1 от 21.05.2014, N 90155-1 от 08.12.2014, N 26420-1 от 16.10.2014, N 26894-1 от 06.02.2015, N 163409-2 от 22.06.2015, N 163426-1 от 22.12.2014, N 163407-1 от 25.02.2015, N 163357-1 от 10.04.2015, N 163434-1 от 17.12.2014, 163357-1 от 10.04.2015, N 163432-1 от 22.12.2014, просит взыскать с ответчика ранее удержанные компенсации за невыполненный объем работ, как неосновательное обогащение в размере 8 899 560 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренная п. 2.8 Договора компенсация по своей правовой природе является способом определения цены выполненных работ по Договору и не является мерой ответственности., поскольку данный пункт входит в состав раздела 2 Договора "Общая стоимость, порядок и условия оплаты", а не раздела 5 "Ответственность сторон".

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора, как предварительная, так и окончательная стоимость Заказа к Договору рассчитывается путём умножения монтированной ёмкости, строительство которой предусматривается или фактически выполнено, на цену одного порта в размере 3 500,00 рублей без учёта НДС.

При установлении такой цены, определяя её экономическую целесообразность и соглашаясь на заключение Договора на данных ценовых условиях, ответчик исходил из того объёма монтированной ёмкости, который должен быть построен в рамках Договора согласно Приложения N 2. При исключении из состава кластера объектов нежилого фонда соответственно уменьшается монтированная ёмкость, то есть количество портов PON, а значит, цена одного порта для расчёта стоимости выполненных работ также подлежит изменению в сторону уменьшения посредством уплаты компенсации по п.2.8 Договора. Именно такой способ определения цены выполненных работ являлся для ответчика при заключении Договора экономически обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора Истец добровольно согласился с условием пункта 2.8 Договора, каких-либо возражений относительно противоречия указанного пункта действующему гражданскому законодательству или другим договорным условиям не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, удержанные ответчиком на основании п. 2.8 договора компенсации неосновательным обогащением не являются, поскольку удержаны ответчиком в полном соответствии с положениями договора, заключенного по взаимному соглашению сторон при отсутствии в действующем гражданском законодательстве императивных правовых норм, предписывающих содержание условия пункта 2.8 Договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку у истца нет права требовать денежные средства, удержанные ответчиком на основании пункта 2.8 договора в качестве компенсации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-148531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров