Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-10581/15

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-2611/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-10581/2015,

на решение от 09.10.2015

судьи С.А. Назаровой,

по делу N А59-2611/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"

к Администрации Муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании 2 721 906 рублей,

при участии:

от истца - представитель Гольцев С.А. (доверенность от 02.11.2015, паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - истец, ООО "Мир Климата") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 721 906 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что наличие судебных решений о признании решений конкурсной комиссии незаконными, в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения иска.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку заявка истца полностью соответствовала требованиям аукционной документации, следовательно, общество должно было быть признано единственным участником размещения заказа и имело право на заключение контракта.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29.12.2013 муниципальным заказчиком МБОУ ДОД "Детско - юношеская спортивная школа" г. Долинска Сахалинской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0161300006313000280 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на проведение капитального ремонта здания МБОУ ДОД "Детско - юношеская спортивная школа" в г. Долинске.

По окончании установленного срока на участие в аукционе подано три заявки: ООО "СтройКомплекс", ООО "Магнит" и ООО "Мир Климата".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2014, заявки ООО "Магнит" и ООО "Мир Климата" отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2014, заявка ООО "СтройКомплекс" признана соответствующей требованиям аукционной документации и закона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области действия аукционной комиссии Администрации по результатам проверки по жалобе ООО "Магнит" признаны незаконными, поскольку ООО "Мир Климата" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем выдано предписание N 05-87/14 об устранении нарушений.

Повторно на участие в аукционе подано две заявки: ООО "СтройКомплекс" и ООО "Мир Климата".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.06.2014 первые части вышеназванных заявок отклонены на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, участникам в допуске к участию в аукционе отказано, аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Мир Климата" не согласившись с отказом в допуске, 23.06.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании действий аукционной комиссии незаконными. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки антимонопольным органом от 27.06.2014 принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 по делу N А59-4461/2014 указанное решение антимонопольной службы N 385/14 от 27.06.2014 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По итогам аукциона контракт заключен с ООО "СтройКомплекс" по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии со ст. ст. 40 Федерального закона РФ N 94-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-4460/2014 решение аукционной комиссии об отказе ООО "Мир Климата" в допуске к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014 по заказу на выполнение работ "Капитальный ремонт здания МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" признано незаконным, муниципальный контракт N 0161300006313000280 от 11.07.2014, заключенный с ООО "СтройКомплекс" признан недействительным.

Истец, полагая, что незаконными действиями аукционной комиссии ответчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца в ходе проведения спорного аукциона, которое в свою очередь повлекло заключение государственного контракта с иным, фактически не являвшимся победителем аукциона, лицом, а также исходил из доказанности в полной мере истцом размера убытков (упущенной выгоды).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона являлось право на заключение государственного контракта. Следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ, ответчиком должно быть допущено нарушение права истца на заключение контракта, которое привело к причинению убытков.

Истец, обосновывая требования, указывает на то, что его заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, и, являясь единственным участником размещения заказа, он имел право на заключение контракта. Также истец ссылается на установленный судебным актом факт совершения комиссией ответчика неправомерных действий по необоснованному отказу ООО "Мир Климата" в допуске к участию в аукционе.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа и заключения государственного контракта с иным лицом, им понесены убытки в виде неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами общими нормами об обязательствах, а также, в связи с размещением заявки 29.12.2013, положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым аукционная комиссия, после окончания срока подачи заявок, проверяет первые части поступивших заявок на их соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией принимается решение о допуске подавших заявки лиц к участию в аукционе и о признании участником открытого аукциона, либо об отказе в допуске.

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске всех подавших заявки, или о признании только одного участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся (Пункт 10).

Согласно пункту 11 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, если открытый аукцион признан несостоявшимся и только одно подавшее заявку лицо признано участником аукциона, оператор направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе. В течение трех дней с момента поступления, аукционная комиссия в порядке, установленном статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, проверяет вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В случае принятия решения о соответствии заявки единственного участника, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки единственного участника, открытый аукцион признается несостоявшимся.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что право на заключение контракта возникает у единственного участника аукциона только после рассмотрения аукционной комиссией второй части заявки и принятия по результатам этого рассмотрения решения о соответствии заявки единственного участника открытого аукциона требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, довод истца о том, что в случае признания незаконным решения комиссии об отклонении его заявки на этапе оценки первой части заявки, он получает безусловное право на заключение контракта, ошибочно, поскольку у заказчика не возникает обязанности заключения контракта без получения аукционной комиссией второй части заявки, ее оценки на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе и признания комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно представленным истцом доказательствам, вступившими судебными актами установлено допущенное аукционной комиссией нарушение в ходе рассмотрения и оценки первых частей поступивших заявок.

Однако, вторая часть заявки ООО "Мир Климата" оператором заказчику не направлялась, аукционной комиссией не оценивалась, результаты этой оценки предметом рассмотрения суда по делу N А59-4460/2014 не являлись, в связи с чем, ссылаться на преюдицию вступившего судебного акта от 02.03.2015 по делу N А59-4460/2014, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что факт нарушения прав истца, установленный вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2015 по делу N А59-4460/2014 является основанием для удовлетворения настоящего иска, ошибочен.

Иных доказательств причинения ответчиком неправомерными действиями истцу убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о соответствии второй части его заявки требованиям закона не оцениваются судебной коллегией, поскольку суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято соответствующим лицом в силу закона (в рассматриваемом случае уполномоченный орган заказчика на проведение закупки и определение победителя) и подменять своим решением такое лицо.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками, а соответственно, и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мир Климата".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу N А59-2611/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков