Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-117/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - публичное общество - особые условия)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-117/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-13816/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Атеш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-13816/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Атеш" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 12.02.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 09.03.2016

Копии определений суда от 13.01.2016, от 15.02.2016 направлены обществу по юридическому адресу (450000, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тракт Оренбургский, 21), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (453000, г. Стерлитамак, ул. Мира 2 Б).

Копия определения от 15.02.2016 получена заявителем 02.03.2016.

Из возращенной корреспонденции, направленной обществу с копией определения от 13.01.2016, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 13.01.2016.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 14.01.2016 и 16.02.2016 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - публичному акционерному обществу "Башинформсвязь", а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Атеш" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-13816/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина