Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-403/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8853/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН: 5904990209, ОГРН: 1145958000770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (далее - истец, ООО "Уральская компания технического сервиса") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 567 700 руб. задолженности по договору N 120/14-У от 01.06.2014 и 18 734 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 700 руб. 00 коп. долга, 17 172 руб. 93 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, установленных пунктом 3.3 договора, следовательно, сроки расчетов не нарушены. Истец обязан был представить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, на обозрение суда и ответчику. Исковое заявление направлено ответчику без приложений. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 18.08.2015 N 517 о несоответствиях пакета, который подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется в материалах дела (л.д.80).

ООО "Уральская компания технического сервиса" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Уральская компания технического сервиса" (исполнитель) был заключен договор N 120/14-У от 01.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.07.2014 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнить работы по ремонту верхнего привода (ВП) NordDrill ND-250H-600HP заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ стороны будут согласовывать в технических заданиях. Если иное не будет установлено техническим заданием, результат работ должен соответствовать обычно предъявленным требованиям к такого рода работам, быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению; результатом работ по ремонту должно являться восстановление технических и эксплуатационных качеств переданного в ремонт оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 811 000 руб., в том числе НДС 18% - 123 711,86 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты работ: 30% - предоплата на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем технического задания, 70% - по факту выполнения работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренных техническим заданием; отчетов о выполненных работах; счета-фактуры исполнителя.

В силу пункта 6.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.07.2014, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 811 000 руб. и передал их результат ответчику по акту выполненных работ N 9 от 28.01.2015.

Для оплаты работ истцом выставлен счет-фактура N 9 от 28.01.2015.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, по расчету истца долг ответчика по договору за выполненные работы составляет 567 700 рублей.

В претензии от 01.06.2015 (вручена адресату по почтовому уведомлению 11.06.2015) истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об уплате долга не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, надлежащее качество и объем которых не оспорены, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты установленной договором неустойки. Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истец дату начала периода просрочки определил ошибочно, с нарушением пункта 3.3 договора. Произведя перерасчет процентов за период с 13.03.2015 по 22.07.2015, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 17 172 руб. 93 коп. процентов.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком доказан. В дело представлен акт, подписанный сторонами без замечаний, подтверждающий фактическое принятие результата работ на сумму 811 000 руб. ответчиком. Доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованные сторонами условия возникновения платежных обязательств заказчика (пункт 3.3. договоров), приведенные ответчиком доводы о непредставлении всего пакета документов не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Счет-фактура от 28.01.2015 N 9 имеется в материалах дела. Отсутствие отчетов факт выполнения работ, подтвержденный актом о принятии работ от 28.01.2015 N 9, не опровергает.

Указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, в силу которых обязательство заказчика по оплате возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Подписывая акт приемки выполненных работ, ответчик был извещен о стоимости предъявленных работ согласно дате подписания акта (28.01.2015).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных подрядных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами подряда, погашения сложившейся суммы долга по оплате выполненных работ на день вынесения решения судом по спору.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление в нарушение обязанности истца по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, направлено ответчику без приложений, подлежит отклонению, так как после получения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Более того, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не влияет на его правильность.

Ссылки ответчика на иную судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак