Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-644/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А44-8256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц - Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу N А44-8256/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия -1" (ИНН 5320023630, ОГРН 1125331000112, 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц - Строительная Компания" (ИНН 5031098972, ОГРН 1115031008817, 142404, Московская обл., г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а) о взыскании 1 037 761 руб. 40 коп., в том числе 948 540 руб. основного долга и 89 221 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 14 декабря 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её сумму до 5000 руб. Доводы жалобы обосновывает тем, что размер взысканных пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 05.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон, мелкозернистый бетон (пескобетон), ЖБИ, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, с момента подписания их сторонами.

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, оплату которого ответчик произвёл не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 89 221 руб. 40 коп. за период с 23.06.2015 по 12.10.2015.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 6.4.

Суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу N А44-8256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц - Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько