Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1442/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-22698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-22698/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" - Мовчан Ольга Юрьевна (доверенность от б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Бизнес" (далее - истец, ООО "Трейд-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО ТД "ЦентрОбувь", общество) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 за период с июля по октябрь 2015 г. в размере 1 100 746 руб. 07 коп., неустойки за период с 03.07.2015 по 29.10.2015 в размере 198 936 руб. 20 коп., а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) исковые требования ООО "Трейд-Бизнес" удовлетворены в полном объеме (л.д.118).

С указанным решением не согласилось АО ТД "ЦентрОбувь" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, приять новый судебный акт с уменьшением её размера, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, заявленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а также двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,50%) и установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) меру финансовой санкции (составляет 11%), рассчитана по ставке 36,5% годовых. Указывает, что ответчиком было заявлено в суде о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру неустойки не заявлял, о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал. С учетом периода просрочки, отсутствия оплаты основного долга до настоящего времени, полагает взысканную неустойку соразмерной и соответствующей обычаям делового оборота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 (далее - договор, л.д. 12-18), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение: Литер А1, подвал, комнаты N N 11, 12, 13, 17, 19, 20, 25, часть комнаты N 26, часть комнаты N 10, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 453, 35 кв. м, в том числе торговой площадью - 360, 40 кв. м, расположенного в нежилом здании (пристрой магазина к жилому дому) с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/657/2007-486 по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 64-а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 договора.

В силу п. 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

На основании п. 4.3.1, п.4.3.3 договора сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 271 400 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН) и уплачивается в течении 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (месяца).

Состав, порядок определения и уплаты переменной части арендной платы определен в п.4.4 договора.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, подлежащего заключению сторонами согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 11.04.2014, но не более 11 (одиннадцати) месяцев.

Исходя из п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору подписано приложение N 1 - копия выкопировки (л.д. 18 на обороте), приложение N 2 - копия экспликации БТИ (л.д. 19), приложение N 3 - форма акта допуска (л.д. 19-20), приложение N 4 - форма акта приема-передачи (л.д. 20 на обороте), приложение N 5 - макет-привязка (л.д. 21), акт приема-передачи (л.д. 22), дополнительное соглашение от 01.10.2014 (л.д. 23).

Отсутствие надлежащего исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 19.05.2014. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по внесению арендой платы за спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Обжалуя решение в части размера взысканной неустойки, истец приводит доводы о её чрезмерности и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 7.6 договора аренды пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.07.2015 по 29.10.2015 на сумму 198 936 руб. 20 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 72), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно методики расчета и правильности вычислений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,1% в день или 36,5% годовых), превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) и её двойную ставку, а также установленный ст. 395 ГК РФ размере ставки, является значительно.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки внесения арендной платы, отсутствия в деле доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-22698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина