Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-715/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А09-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича Волкова Олега Владимировича (доверенность от 20.05.2015), в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-8310/2015 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда по делу N А09- 8310/2015 от 24.09.2015 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Анатольевичу о взыскании 176013,21 рублей, установил.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Иванович (далее -Моисеев С.И., истец, взыскатель), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Анатольевичу ( далее Шаповалов П.А., ответчик, должник) о взыскании 176013,21 руб., в том числе: 144273 руб. основного долга, 31740,21 руб. пени, а также 65 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой отправки почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 с Шаповалова П.А. в пользу Моисеева С.И. взыскано 176013,21 руб., в том числе 144273 руб. основного долга, 31740,21 руб. пени и 65 руб. расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции, а также 6880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда от 24.09.2015 по делу N А09-8310/2015 на 1 год.

В процессе рассмотрения данного заявления, ИП Шаповалов П.А. частично оплатил задолженность в сумме 45750 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 г. N 149, уточнил свое заявление и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 24.09.2015 по делу N А09-8310/2015 на 9 месяцев.

Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление частично и предоставил Шаповалову П.А. рассрочку исполнения решения от 24.09.2015 г. по делу N А09-8310/2015 на 7 месяцев с ежемесячным перечислением денежных средств, в сумме 18609,03 руб., срок уплаты оставшейся суммы задолженности определил исчислять с 24.01.2016 г.

Моисеев С.И. не согласившись с указанным выше определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 и отказать Шаповалову П.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не указал на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято судом при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финансовое состояние должника, документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что он имеет финансовую возможность оплачивать кредит, арендную плату за пользование нежилым помещением для размещения своего магазина.

По мнению заявителя жалобы, должник имеет достаточно активов для немедленного погашения задолженности, а именно - действующую сеть автомобильных магазинов, личный автотранспорт, нежилые помещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена без учета взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Шаповалов П.А. представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шаповалов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств необходимых для погашения задолженности единовременно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление должника, исходил тяжелого финансового положения должника, частичного погашения должником задолженности, из того, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Брянской области был сделан неправильный вывод о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, должником не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на наличие у него обязательств по кредитному договору и обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения в размере 79 800 рублей в месяц и обязательств по выплате заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, а лишь подтверждают нормальную хозяйственную деятельность предпринимателя, которая не должна осуществляться, в том числе, за счет использования денежных средств взыскателя.

Должником в материалы дела были представлены анализы продаж (л.д.148-150), которые подтверждают, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и получает прибыль.

Представленная должником выписка операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк России" (л.д.154) подтверждает поступление денежных средств на счет должника.

Исходя из изложенного, должник не доказал, что исполнение судебного акта затруднено в связи с наличием у него тяжелого имущественного положения и не представил доказательств, подтверждающих наличие других неустранимые на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, при изложенных обстоятельствах, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что взыскатель также является предпринимателем и имеет обязательства, в том числе кредитные.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2015 по делу N А09-8310/15 о рассрочке исполнения судебного акта отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Анатольевичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А09-8310/2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик