Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-215/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А54-6608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ АВИАЦИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ "ПОЛЕТ" (ОГРН 1136200000661) - представителя Васильева В.В. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие представителя ответчика -закрытого акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ОГРН 1066219006721), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2015 по делу N А54-6608/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ АВИАЦИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ "ПОЛЕТ" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и обслуживания самолета от 21.05.2015 N 15 в общей сумме 731 200 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 в сумме 511 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между партнерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды и обслуживания самолета N 15 (л. д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого арендатор арендует самолет с целью облета своих угодий, а также с возможной целью выполнения мероприятий по защите растений от сорняков, болезней и вредителей на площади ориентировочно 3200 га.

Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель передает арендатору в аренду самолет и оказывает услуги по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему вышеперечисленный самолет с учетом нормального износа.

За пользование самолетом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по фактическому использованию самолетного ресурса из расчета 160 рублей за 1 га (пункт 6.1 договора).

Доставка самолета с базы до арендатора составляет 3 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Стоимость аренды по договору составляет ориентировочно 512 000 рублей. Полная стоимость рассчитывается в акте выполненных работ при возврате самолета (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что до передачи самолета арендатору арендатор перечисляет арендодателю предоплату в размере 100 000 рублей в срок не позднее 01.06.2015.

Оставшийся платеж в соответствии с пунктом 6.5 договора, арендатор перечисляет арендодателю не позднее 01.10.2015.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оканчивается по окончании расчетов по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2015 ответчик обработал на арендованном имуществе 810 га на сумму 129 600 рублей. Стоимость доставки самолета к ответчику составила 3 000 рублей.

По акту приема-передачи от 06.06.2015 ответчик обработал на арендованном имуществе 2050 га на сумму 328 000 рублей. Стоимость доставки самолета к ответчику составила 3 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.07.2015 ответчик обработал на арендованном имуществе 270 га на сумму 43 200 рублей, стоимость доставки самолета к ответчику составила 4 000 рублей.

По акту приема-передачи от 23.07.2015 ответчик обработал на арендованном имуществе 770 га на сумму 123 200 рублей, стоимость доставки самолета к ответчику составила 4 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.08.2015 ответчик обработал на арендованном имуществе 1370 га на сумму 219 200 рублей, стоимость доставки самолета к ответчику составила 4 000 рублей.

Общая сумма арендной платы составила 861 200 рублей, в том числе стоимость доставки самолета к ответчику 18 000 рублей.

В свою очередь ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2015 N 374 на сумму 8 000 рублей, от 01.07.2015 N 390 на сумму 25 000 рублей, от 03.07.2015 N 398 в сумме 8 000 рублей, от 07.07.2015 N 411 в сумме 17 000 рублей, от 10.07.2015 N 420 в сумме 18 000 рублей, от 13.07.2015 N 423 в сумме 12 000 рублей, от 17.07.2015 N 435 в сумме 12 000 рублей, от 27.07.2015N 457 в сумме 30 000 рублей (л. д. 21- 28).

Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности по арендной плате в сумме 731 200 рублей послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пользование ответчиком арендованным имуществом на сумму 861 200 рублей, в том числе осуществление истцом ответчику доставки самолета на сумму 18 000 рублей подтверждается актами приема-передачи от 22.05.2015, от 06.06.2015, от 02.07.2015, от 23.07.2015, от 02.08.2015.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности по арендной плате в сумме 731 200 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате сумме 731 200 рублей является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,005 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Допущенная ответчиком просрочка сроков уплаты арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 7.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 неустойку сумме 511 рублей 84 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 названого постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик полностью признавал иск и размер неустойки (т.1. л. д. 51).

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 69) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2015 по делу N А54-6608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова
Л.А. Капустина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.