Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5416/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-66523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФаворитПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2015 года

по делу N А40-66523/2015, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "СоюзАгроСтрой"

(ОГРН 1057749200706; 103055, Москва, ул. Лесная, 61, стр. 4)

к ООО "ФаворитПроект"

(ОГРН 1057748854338; 125167, Москва, ул. Красноармейская, 16)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиловская О.Н. (доверенность от 02.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 200 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 76 057 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "ФаворитПроект" обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество (недвижимое имущество), принадлежащее продавца на праве собственности:

- нежилые помещения (помещение N XIII - в комнаты с 15 по 26, 32), этаж 1, общей площадью 238,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, кадастровый (условный) номер: 77-77-09/039/2007-806, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Согласно пункту 2.2 данного договора сумма задатка в размере 2 930 200 руб., внесенная ООО "СоюзАгроСтрой" на расчетный счет ООО "ФаворитПроект" N 40702810700520000615 в ДО "Белорусское" АКБ "УРАЛСИБ" (ОАО) г. Москва, засчитывается в счет исполнения обязательств ООО "СоюзАгроСтрой" по оплате имущества.

В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 ООО "ФаворитПроект" перечислило денежные средства в размере 2 257 000 руб. Частичный возврат денежных средств послужил основанием для предъявления иска о взыскании 673 200 руб. долга и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 76 057 руб. 57 коп.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование о взыскании 673 200 руб., суд исходил из отсутствия доказательств возврата указанной суммы ответчиком. Решение в этой части не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 057 руб. 57 коп. за период с 01.12.2013 по 13.04.2015 по процентной ставке 8,25% годовых признано соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежит отклонению, как неправомерное, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 06 ноября 2015 года.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2015 года по делу N А40-66523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФаворитПроект" (ОГРН 1057748854338; 125167, Москва, ул. Красноармейская, 16) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев